Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-18542/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-18542/2021
г. Красногорск
Московская область 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2021 по иску Некипеловой Татьяны Георгиевны к Некипелову Антону Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества супругов,
по встречному иску Некипелова Антона Михайловича к Некипеловой Татьяне Георгиевне о признании права личной собственности, исключении из состава совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Некипелова Антона Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
Некипелова Т.Г. обратилась в суд с иском к Некипелову А.М. и просила признать за собой право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>, взыскать с Некипелова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 186 руб., указав, что Некипелова Т.Г. и Некипелов А.М. заключили брак <данные изъяты>, <данные изъяты> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской солисте.
В браке родились дети: Некипелова С.А., <данные изъяты> года рождения, Некипелова Е.А., <данные изъяты> года рождения.
Брачный договор между супругами не заключался.
В браке на имя ответчика по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> была приобретена трехкомнатная <данные изъяты> доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 71,9 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, кадастровая стоимость 4 704 440,11 руб.
Добровольно разделить спорную квартиру ответчик отказался.
Ответчиком Некипеловым А.М. предъявлен уточненный встречный иск к Некипеловой Т.В., в котором он просил признать жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты> его личной собственностью, исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, из состава совместно нажитого имущества в браке с Некипеловой Т.Г.
В обоснование иска указал, что в соответствии со свидетельством государственной регистрации права от <данные изъяты> и договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Данное жилое помещение приобретено в апреле 2015 года, за счет заемных средств в размере 6 000 000 руб., что подтверждается договором займа (распиской) от <данные изъяты>, в апреле 2012 года денежные средства в полном объёме были переданы продавцу Лалакину М.С. Оформление сделки купли-продажи в 2012 году не представлялось возможным, так как жилой дом, в котором расположена квартира, на тот момент не был введен в эксплуатацию.
После ввода дома в эксплуатацию, продавец Лалакин М.С. оформил квартиру на себя, после чего подписал с Некипеловым A.M. договор-купли продажи вышеуказанного жилого помещения. После расторжения брака, <данные изъяты>, Некипелов A.M. за счет личных средств погасил заёмные средства, которые брались для покупки вышеуказанной квартиры, в размере 6 000 000 руб.
Некипелова Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Некипелов А.М. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, за Некипеловой Т.Г. признано ной право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований Некипелова А.М. о признании права личной собственности на квартиру и исключении ее из состава совместно нажитого имущества отказано.
В апелляционной жалобе Некипелов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
К общему имуществу супругов, согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого Кодекса).
Тем самым, при отсутствии брачного договора, общим имуществом супругов признается любое имущество, приобретенное каждым из них в период брака, не относящееся к личному имуществу каждого из супругов.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Исходя из приведенных норм, любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона действует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Из материалов дела усматривается, что между Некипеловым А.М. и Некипеловой Т.Г. <данные изъяты> зарегистрирован брак, который расторгнут <данные изъяты> Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты>.
От брака стороны имеют детей: Некипелову С.А., <данные изъяты> года рождения, и Некипелову Е.А., <данные изъяты> года рождения.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и договором купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Собственником квартиры с <данные изъяты> является Некипелов А.М.
В обоснование встречного иска им была представлена долговая расписка от <данные изъяты>, согласно которой Некипелов A.M. получил от Деревянкина Д.М. в долг по договору займа денежную сумму 6 000 000 руб., заем является беспроцентным со сроком возврата до <данные изъяты>.
Также в этой расписке указано о том, что Деревянкин Д.М. получил сумму в размере 6 000 000 руб. полностью сегодня, <данные изъяты>, претензий к Некипелову A.M. не имеет.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически квартира приобретена до брака в 2012 году, оформление купли-продажи в 2012 году не представлялось возможным, так как жилой дом, в котором расположена квартира, на тот момент не был введен в эксплуатацию.
После ввода дома в эксплуатацию, продавец Лалакин М.С. оформил квартиру на себя, после чего подписал с Истцом договор-купли продажи вышеуказанного жилого помещения.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию, <данные изъяты> введен в эксплуатацию <данные изъяты>
<данные изъяты> между Некипеловым A.M. и Лалакиным М.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям п. 3 договора оплата произведена в полном объеме до подписания договора.
Как пояснил Некипелов A.M. в суде первой инстанции, в период брака его супруга не работала, занималась детьми. Часть полученного в апреле 2012 г. займа в размере 4 750 000 руб. он в мае 2012 г. передал продавцу квартиры Лалакину М.С., каких-либо документов с ним этот момент не подписывал, договор купли-продажи заключил с ним в 2015 г., когда смогли, тогда и заключили. Денежные средства по договору займа начал отдавать через 2 месяца, завозил Деревянкину Д.М. в <данные изъяты> ежемесячно, отдавал когда ему, его бухгалтеру сначала по 30 000 руб., затем по 40 000 - 50 000 руб., в 2019 г. по 100 000 руб.
Несколько раз допускал просрочку на один месяц, тогда в следующем месяце отдавал за два месяц.
Третье лицо Деревянкин Д.М. в предыдущем судебном заседании подтвердил изложенное Некипеловым A.M., а также факт возврата полной суммы займа.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что Некипеловым A.M. не представлены доказательства оплаты спорной квартиры до регистрации брака с Некипеловой Т.Г., так как само по себе наличие займа от <данные изъяты> не порождает у него права собственности на всю квартиру в отсутствие доказательств оплаты спорной квартиры до регистрации брака.
Кроме того, погашения займа происходило преимущественно в период брака, то есть за счет общих средств.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Некипелова Т.Г. в период брачных отношений нигде не работала, основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку не имеет юридического значения для разрешения спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Таких оснований для применения положений п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе имущества судом не были установлены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Некипелова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
