Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года №33-18542/2020, 33-1038/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-1038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дерда Т.В. - Бухаровой О.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г., которым постановлено:
иск Маркелова В.Р., Дерды В.И., действующего в интересах Дерда В.В., удовлетворить частично.
Обязать Дерда Т.В., Калинкину Л.В., Якименко А.Э. не препятствовать Маркелову В.Р., Дерде В.И., действующему в интересах Дерда В.В., в пользовании жилым помещением в виде квартиры <адрес>, передав им ключи от входной двери.
В удовлетворении иска в части определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дерда Т.В. - Седлова А.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркелов В.Р., Дерда В.И., действующий в интересах Дерда В.В., обратились в суд с иском к Дерда Т.В., Калинкиной Л.В., Якименко А.Э. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указано, что сторонам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 42,7 кв.м, жилой - 25,9 кв.м. Ссылаясь на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение об установлении порядка пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики препятствуют истцам пользоваться спорной квартирой, просили возложить на ответчиков обязанность передать им ключи от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением, передав ответчикам комнату площадью 14,9 кв.м, истцам - комнату площадью 11,0 кв.м, туалет, кухню, коридор, встроенный шкаф оставить в совместном пользовании сторон.
Маркелов В.Р., Дерда В.И., действующий в интересах Дерда В.В. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель Дерда Т.В. иск не признал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Дерда Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суду при разрешения спора следовало учесть наличие судебного акта о лишении Дерда Т.В. родительских прав в отношении дочери Дерда В.В., которая не нуждается в спорной квартире, так как обеспечена другим жильем. Отмечает невозможность совместного проживания сторон по причине сложившихся между ними неприязненных, конфликтных отношений. Утверждает, что бремя содержания квартиры полностью лежит на ответчиках, истцами не оплачиваются и коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маркелов В.Р., Дерда В.И., Калинкина Л.В., Якименко А.Э. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая Маркелову В.Р., Дерде В.И. в удовлетворении иска в части требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что передачей в пользование сторон указанных истцами комнат повлечет за собой существенное нарушение жилищных прав и законных интересов ответчиков.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловано, потому его законность и обоснованность предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда следует признать соответствующим закону.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения н не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонам на праве общей долевой собственности по 1/6 доли каждому принадлежит жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, за ответчиками Дерда Т.В. и Калинкиной Л.В. 28 июля 2020 г. зарегистрировано по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру.
Удовлетворяя исковые требования в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой, суд исходил из равного права истцов и ответчиков на реализацию права собственности в спорной квартире.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно выписке из домовой книги и Маркелов В.Р., и Дерда В.В., зарегистрированы по названному адресу с 24 октября 2006 г.
Как указано в исковом заявлении, Маркелов В.Р. с 3-х лет проживал в Чистопольском детском доме, в настоящее время иного, кроме спорного, места жительства не имеет; Дерда В.В., <дата> года рождения, воспитывалась в семье отца.
По утверждению истцов, ответчики нарушают их право на пользование квартирой.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы уточнили исковые требования и просили также обязать ответчиков передать им ключи от квартиры (л.д.53).
По смыслу положений ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет правоотношения сторон, дает им надлежащую юридическую квалификацию, но при этом суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.
Судебная коллегия исходя из содержания искового заявления, пояснений сторон и их представителей в судебном заседании суда первой инстанции приходит к выводу, что основанием предъявления иска является допущенное ответчиками нарушение жилищных прав истцов на пользование жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности и в котором они состоят на регистрационном учете; предметом - устранение препятствий в пользовании.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда, само по себе отсутствие требования о вселении в квартиру не является основанием для отказа в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты, поскольку истцами заявлено требование о передаче ключей от квартиры.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что права ответчиков на реализацию права собственности в спорной квартире являются приоритетными по сравнению с правами истцов, не представлено.
Для Маркелова В.Р. спорное жилое помещение является единственным. Наличие, по утверждению подателя жалобы, у Дерда В.В. другого жилого помещения, правового значения в данном конкретном случае не имеет, так как собственник вправе сам решать вопросы о пределах и способах пользования принадлежащей ему собственностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, лишение Дерда Т.В. родительских прав в отношении дочери Дерда В.В., не может являться основанием для ограничения права пользования квартирой несовершеннолетнего ребенка.
Наличие конфликтных отношений также не может приниматься во внимание и служить основанием для ограничения прав одной из сторон в возникшем споре.
Доводы в жалобе об уклонении истцов от бремени содержания квартиры не принимаются судебной коллегией, поскольку заинтересованные лица вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиками не представлены доказательства злоупотребления истцами своими правами, при том что Маркелов В.Р. не обеспечен другим жильем, а Дерда В.В. является несовершеннолетней.
Квартира состоит из двух изолированных комнат, соответственно имеется возможность проживания в ней как истцов, так и ответчиков.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерда Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка