Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1854/2023

г. Красногорск Московской области 6 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-966/2022 по иску Слипуха И. В. к ООО Страховая Компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Слипуха И. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

Слипуха И.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" суммы страхового возмещения в размере 350 040 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Слипуха С.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Тогда же на основании заявления Слипуха С.Н. она была включена в число участников, застрахованных ООО СК "ВТБ Страхование" по Договору страхования по программе "Лайф+0,36% мин. 399 руб.". В свою очередь между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>. Слипуха С.Н. оплатила страховую премию в размере 3 520,80 руб. Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> Слипуха С.Н. умерла.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 350 340 рублей, однако ему было отказано в осуществлении выплаты, т.к. заявленное событие не является страховым случаем.

Истец с данным отказом не согласен, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 18.05.2022 года была произведена замена ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО Страховая Компания "Газпром страхование" на основании изменений N 4 в Устав ООО СК "ВТБ Страхование" (восемнадцатая редакция).

В судебном заседании истец Слипуха И.В. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Газпром страхование" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь стороной истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, испытывал моральные и нравственные страдания, вызванные потерей члена семьи, указал на преклонный возраст, ввиду чего не обратился в суд с заявлением в установленный срок.

Третье лицо по делу финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправомерное применение положений о сроке исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого решения судом указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и Слипуха С.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Тогда же на основании заявления Слипуха С.Н. была включена в число участников, застрахованных ООО СК "ВТБ Страхование" по Договору страхования по программе "Лайф+0,36% мин. 399 руб.". В свою очередь между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>. Слипуха С.Н. оплатила страховую премию в размере 3 520,80 руб. Срок страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 заявления на включение в число участников программы страхования, Слипуха С.Н. выбрала следующие риски по программе страхования: временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни.

При подписании указанного заявления Слупиха С.Н. указала, что не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и проч.

<данные изъяты> Слипуха С.Н. умерла.

<данные изъяты> на электронную почту страховщика из банка поступил пакет документов, содержащих заявление о наступлении события от <данные изъяты>, имеющего признаки страхового случая по риску "Смерть Застрахованного в результате болезни".

<данные изъяты> страховщиком были затребованы дополнительные документы.

<данные изъяты> в адрес страховщика поступил окончательный пакет документов.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании п. 3.1. Договора страхования, о чем в адрес банка было направлено письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" от Слипуха И.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 350 340 рублей, в ответ на которую <данные изъяты> было направлено письмо об отказе в предоставлении информации по страховому делу на основании ст. 946 ГК РФ.

<данные изъяты> от Слипуха И.В. поступил пакет документов с претензией содержащей в себе аналогичные требования, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

<данные изъяты> в адрес истца был направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем на основании п. 3.1 Договора страхования.

<данные изъяты> решением финансового уполномоченного N У-22-14842/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Слипуха И.В. в связи с истечением предусмотренного законом трехлетнего срока, предусмотренного законом для обращения к финансовому уполномоченному с момента предполагаемого нарушения права.

В обоснование принятого решения судом указано, что истец был уведомлен об отказе в произведении страховой выплаты не позднее <данные изъяты>, таким образом, срок на подачу настоящего иска в суд истек <данные изъяты>. В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указано, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно ввиду того, что Слипуха И.В. не обладает специальными юридическими познаниями, тяжело переживал потерю члена семьи, кроме того в своем ходатайстве истец просил учесть его преклонный возраст.

Со ссылкой на положения ст. 195, п.1 ст. 196, 199, 200, 966 ГК РФ судом первой инстанции сделан вывод об отказе в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Слипуха И.В. обратился в суд лишь <данные изъяты>, т.е. по истечению трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ. Также судом первой инстанции указано, что доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении срока не относятся к исключительным случаям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, при наличии которых пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Учитывая приведенные нормы закона и обстоятельства по делу, срок исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования подлежит исчислению с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения,

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в 2014 году по вопросу выплаты страхового возмещения обращался Банк ВТБ (ПАО), как кредитор Слипуха С.Н., а не не Слипуха И.В. При этом отказ в выплате страхового возмещения банку в 2015 г. в адрес Слипуха И.В. не направлялся, из приобщенного гражданского дела N 2-1143/2018 (л.д.185) следует, что об отказе в выплате страхового возмещения банку он узнал в 2019г. в ходе рассмотрения иска Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с него денежных средств по кредиту.

<данные изъяты> от Слипуха И.В. поступил пакет документов в адрес ООО "СК "ВТБ Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в пользу Слипуха И.В., а также свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

<данные изъяты> в адрес истца был направлен мотивированный отказ в признании события страховым случаем.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении иска по настоящему делу в пределах срока исковой давности со дня отказа в выплате страхового возмещения в пользу Слипуха И.В., в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. отменить,

гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка