Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Демяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Г.Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя АО "МАКС" ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 30 июня 2021 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании АО "МАКС" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N У-21-84013/5010-003 от 30 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 106883,93 руб.

Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от дата, либо изменить, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона при получении заявления организовала ремонт поврежденного транспортного средства, а после получения информации о невозможности проведения ремонта на СТОА (датаг.) через два дня произвела выплату страхового возмещения, то есть без нарушения установленного законом срока. Также указывает о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", которым признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 203200 руб.

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, а также возмещении расходов и убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 82 273 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 41636,50 руб., а также убытки и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховой компанией дата

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-21-84013/5010-003 от 30 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 106883,93 руб.

Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 203200 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на 36 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 73152 руб. (203200 руб. х 1% х 36 дней). Также выплата страхового возмещения по решению суда в размере 82273 руб. произведена с нарушением срока на 41 день, размер неустойки за период с дата по дата составит 33731,93 руб. (82273 руб. х 1% х 41 день). Общий размер неустойки составит 106 883,93 руб. (73152 руб. + 33731,96 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, поскольку страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона при получении заявления потерпевшего возмещения организовала ремонт поврежденного транспортного средства, а после получения информации о невозможности проведения ремонта на СТОА(датаг.) через два дня произвела выплату страхового возмещения, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку наступил страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов в АО "МАКС" дата, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до дата, в данном случае неустойка подлежит начислению с дата

Доказательств, свидетельствующих об обратном, страховой компанией в материалы дела не представлено.

Приведенный расчет в оспариваемом решении финансового уполномоченного сторонами не оспаривается.

Также не может повлечь отмену оспариваемого решения суда довод апелляционной жалобы страховой компании о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела были учтены.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки неисполнения обязательств по страховому возмещению, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки по решению финансового уполномоченного в сумме 106 883,93 руб. соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом каких-либо исключительных обстоятельств судебной коллегией не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности страховой компанией не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи О.В. Демяненко

Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.

Справка: судья Соколова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка