Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1854/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1854/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-781/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Голеневу С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Голенева С. П. в лице представителя Громова С. К. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Голеневу С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Голенева С. П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 16 августа 2019 года в сумме 640111 рублей 86 копеек, из которых: 585164 рубля 33 копейки - просроченная ссудная задолженность, 1766 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 2144 рубля 39 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 50000 рублей - неустойка на остаток основного долга, 887 рублей 24 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за ведение счета; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.
Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору N <...> от 16 августа 2019 года - автомобиль "<.......>", белый, <.......>, N <...>, определен способ реализации предмета залога с публичных торгов.
В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки на остаток основного долга в остальной части и об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль "<.......>", белый, N <...>, N <...>, сохранены до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Голенева С.П. - Громова С.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском в суд к Голеневу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 16 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Голеневым С.П. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...> по условиям которого банк предоставил Голеневу С.П. кредит в размере 721289 рублей 01 копейки под 15,7 % годовых - 17 августа 2019 года - 08 сентября 2021 года, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства - автомобиль <.......>, цвет белый, 2018 N <...>.
Обеспечением исполнения обязательства по данному кредитному договору является вышеуказанный автомобиль.
В период пользования кредитом Голенев С.П. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Просило взыскать с Голенева С.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 706 452 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16264 рубля 52 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <.......>, N <...>, установив начальную продажную цену в размере 530386 рублей 47 копеек, способ реализации - с публичных торгов.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голенев С.П. в лице представителя Громова С.К. оспаривает постановленное судом решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Голеневым С.П. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 721289 рублей 01 копейка, сроком на 72 месяца под 15,7 % годовых, для приобретения автомобиля <.......>, N <...>.
Одновременно с заключением кредитного договора, между заемщиком и банком в офертно-акцептной форме 16 августа 2019 года был заключен договор на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard "Золотой ключ Автокарта Классика".
Во исполнение условий данного договора, банком на имя заемщика открыт банковский счет и выдана банковская карта с номером N <...>.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячный платеж по кредиту составил 16243 рубля 01 копейка, 1 числа каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 16 августа 2025 года.
Со своей стороны ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако в нарушения принятых на себя обязательств, Голеневым С.П. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.
11 февраля 2021 года и 02 июля 2021 года истцом в адрес Голенева С.П. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 дней с даты отправки требования, которые ответчиком не исполнены.
По состоянию на 10 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 706452 рубля, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 585164 рубля 33 копейки, задолженность по уплате процентов - 1766 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду -2144 рубля 39 копеек, неустойка на остаток основного долга в размере 116340 рублей 14 копеек; неустойка на просроченную ссуду в размере 887 рублей 24 копейки, комиссия за ведение счета в размере 149 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
Поскольку в добровольном порядке заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, допустил просрочку исполнения обязательства, то суд первой инстанции правильно взыскал с Голенева С.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору, при этом применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки на остаток основного долга с 116340 рублей 14 копеек до 50000 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора заемщик передал в залог банку транспортное средство <.......>, N <...>.
На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>, N <...>, путем реализации на публичных торгах.
При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.
Расходы истца по оплате государственной пошлины были взысканы с ответчика верно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание причины, по которым Голенев С.П. допускал прострочку оплаты кредита на 2-3 дня, поскольку заработную плату ответчик получал по месту работы в г. Санкт-Петербурге, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной просрочке и дают право кредитору требовать досрочного исполнения обязательства.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о праве банка перечислять денежные средства в счет погашения кредита на банковскую карту "Халва" не состоятельна к отмене решения суда, поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства в размере 16000 рублей, внесенные 4 марта 2020 года, были списаны в счет погашения просроченной задолженности по карте "Халва", что было предусмотрено условиями договора карты "Халва". В соответствии с пунктом 5 заявления-оферты Голенева С.П. на открытие счета и выдачу банковской карты, заемщик предоставляет банку акцепт на списание с Банковского счета платы за оказание услуг, согласно Тарифам банк, и иных обязательств перед банком.
Доводы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку судом на основании статьи 333 ГК РФ была снижена до разумных пределов неустойка, соразмерная сумме долга и последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенева С. П. в лице представителя Громова С. К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
