Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года Дело N 33-1854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 января 2022 г. гражданское дело по иску Клюевой <данные изъяты> и Клюева <данные изъяты> к Моренову <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе Моренова <данные изъяты>

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы обратились в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Моренову В.Н. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением между Клюевым В.П., Клюевой Р.А. и Мореновым В.Н. в отношении земельного участка и сооружения-телятника; признать за Клюевым В.П. право собственности на земельный участок и расположенный на нем сооружение-телятник, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истцы указывают, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты>, заключенному между сторонами, истцы передали бесплатно в собственность Моренова В.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на нем сооружение-телятник, расположенное в селе <данные изъяты>, <данные изъяты>, за плату в размере <данные изъяты> рублей начиная с <данные изъяты> и не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет, однако, ответчик с <данные изъяты> перестал надлежаще исполнить свои обязательства по оплате договора; ранее истцы уже обращались в суд с требование о расторжении договора, ввиду отсутствия оплаты, ответчик <данные изъяты> выплатил <данные изъяты> рублей, далее выплачивал нерегулярно, в связи с чем образовался долг на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора, на которую он не отреагировал, в связи с чем обратились в суд.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск Клюевой <данные изъяты> и Клюева <данные изъяты> к Моренову <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворен.

Моренов <данные изъяты> с вынесенным решением не согласился, подана апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе поддержали.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор сторон, может быть расторгнут судом при существенном нарушении одной из сторон его условий. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между Клюевым В.П., Клюевой Р.А. и Мореновым В.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный врио нотариуса <данные изъяты> на основании которого супруги Клюев В.П. и Клюева Р.А. передали бесплатно в собственность Моренова В.Н. принадлежащий Клюеву В.П. по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенное на нем сооружение-телятник, находящиеся по адресу: <данные изъяты>; указанный земельный участок принадлежит Клюеву В.П., на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, на участке расположено сооружение-телятник, состоящий из основного строения площадью <данные изъяты> кв. м и принадлежит Клюеву В.П. на основании договора купли-продажи строения.

Согласно условиям договора Моренов В.Н. обязался в обмен на полученные сооружение-телятник и земельный участок ежемесячно выплачивать истцам сумму материального обеспечения в размере <данные изъяты> рублей начиная с <данные изъяты> и не позднее 15 числа текущего месяца, путём перечисления на счет.

Истцы в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что ответчик перестал вносить денежные платежи, и до этого вносил их нерегулярно, в связи, с чем просят расторгнуть договор.

Из представленного расчета следует, что задолженность по ежемесячным выплатам по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обязанности ответчик по выплате истцу ежемесячного содержания не исполняются.

Разрешая спор применительно к вышеприведенным положениям закона, суд исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств исполнения обязательств перед истцами по договору пожизненного содержания с иждивением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено надлежащих письменных доказательств содержания истцов в спорный период.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком Мореновым В.Н. не представлено доказательств того, что он по объективным причинам не имел возможности исполнять надлежащим образом условия заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате имущества в собственность истцов признал законными и обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так, на л.д. <данные изъяты> содержатся сведения о направлении ответчику судебной повестки на <данные изъяты>, направленное по адресу: <данные изъяты> который является адресом регистрации Моренова В.Н.

Кроме того, указанный адрес ответчик указал также в своей апелляционной жалобе. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, на участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем у судьи имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее истцы уже обращались, с аналогичным иском и производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от иска, поскольку ответчик оплатил задолженность, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление к ответчику о расторжении договора ренты, не является тождественным исковому заявлению первоначального поданному в <данные изъяты> году, так как требования истцов основаны на иных обстоятельствах, иной сумме просроченной задолженности по договору ренты, допущенной ответчиком за другой период времени.

Как следует из материалов дела, после оплаты задолженности Мореновым В.Н. просроченной по договору ренты образовавшейся до <данные изъяты> года, им в очередной раз стали допускаться просрочки, что и послужило новым обращением в суд с исковым заявлением.

Указанные взаимоотношения сторон являются длящимися, ответчик несет обязанность совершения ежемесячных платежей в счет исполнения условий договора в связи с чем истцами заявлены исковые требования по новым обстоятельствам. Фактическая основа иска отличается от ранее рассмотренного дела, тождество исков отсутствует, потому оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ нет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Моренова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка