Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1854/2021

20 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-1877/2020 по иску Петросяна С.М. к Гусеву О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Гусева О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2020 г., которым постановлено:

Иск Петросяна С.М. к Гусеву О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Гусева О.Л. передать Петросяну С.М. оборудование - леса строительные ЛРС-40, 96 кв.м., стоимостью 69 720 рублей.

Проверив материала дела, судебная коллегия

установила:

Петросян С.М. обратился в суд с иском к Гусеву О.Л., указав, что в конце июня 2019 г. к нему обратился его знакомый ФИО7 с просьбой арендовать на свое имя строительные леса в организации по прокату строительного оборудования. При этом ФИО7 обещал самостоятельно производить оплату по договору. Свою просьбу ФИО7 объяснил тем, что он не является гражданином Российской Федерации и не имеет регистрации в г. Пензе, в связи с чем взять необходимые ему строительные леса в аренду не представляется возможным. Он согласился помочь ФИО7, доверяя ему. 16 июля 2019 г. между ним и ИП ФИО8 был заключен договор аренды оборудования N 1/3-36, в соответствии с условиями которого арендодатель ИП ФИО8 обязался передать ему как арендатору леса строительные ЛРС-40 стоимостью 69 720 руб., а он принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в размере 720 руб. Согласно п. 1.5 договора аренды оборудование передавалось арендатору в пользование на срок до 30 суток. Авансовый платеж по договору аренды составил 3 600 руб. Указанная сумма была получена им от ФИО7 В день заключения договора аренды строительные леса в его присутствии, в присутствии ФИО7, а также работников ИП ФИО8 были загружены и вывезены с территории ИП ФИО8 по адресу: <адрес> и доставлены по адресу: <адрес>. После чего он с ФИО7 больше не виделся, но несколько раз звонил ему, чтобы узнать производит ли он оплату. ФИО7 сообщал, что оплату производит, леса возвращать пока не намеревается, поскольку пользуется ими в процессе производства работ на объекте по адресу: <адрес>. Ориентировочно в конце августа или начале сентября с ним связался собственник строительных лесов ИП ФИО8, который сообщил, что имеется задолженность по договору аренды. Также ИП ФИО8 пояснил, что по условиям договора аренды оборудование передавалось в пользование арендатору на срок до 30 суток, то есть до 18 августа 2019 г., арендатор по истечении указанного срока должен вернуть оборудование. Он пытался связаться с ФИО7 по известным номерам телефона, но последний не отвечал, о его местонахождении ему не было известно, в связи с чем он был вынужден обратиться в ОП N 5 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении ФИО7 к ответственности. По его заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом из объяснений Гусева О.Л. следует, что в начале июля 2019 г. он заключил с ФИО9 договор на проведение кровельных и других строительных работ по адресу: <адрес>. Строительные леса, привезенные ФИО9, действительно находятся по указанному адресу, однако отдавать их он не собирается. С целью пресечения периода начисления арендной платы, он выкупил у ИП ФИО8 строительные леса, являющиеся предметом договора аренды оборудования N 1/3-36 от 16.07.2019, за 69 720 руб. Полагает, что он, являясь собственником указанного оборудования, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Гусева О.Л. принадлежащие ему на праве собственности строительные леса ЛРС-40, стоимостью 69 720 руб.

Ответчик Гусев О.Л. иск не признал, он и его представители Шутов А.В. и Кудрявцев А.И. пояснили суду, что на принадлежащем Гусеву О.Л. земельном участке силами ФИО7, а также иных строительных бригад производились различные строительные работы, для производства которых рабочими завозилось, а впоследствии вывозилось различное оборудование, в том числе строительные леса. Ни от Петросяна С.М., ни от ФИО7 Гусев О.Л. строительные леса не принимал, сохранность не гарантировал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гусев О.Л. решение суда просит отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусев О.Л. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Истец Петросян О.Л. и его представитель Баряев И.Х. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 г. между ИП ФИО8 (арендодатель) и Петросяном С.М. (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1/3-36/, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование леса строительные ЛРС-40 (96 кв.м.).

Согласно п. 1.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 720 руб. за сутки. Оборудование передается по договору в пользование до 30 суток (п.1.5 договора).

В п. 1.4 сторонами договора определена стоимость оборудования на момент заключения договора в сумме 69 720 руб.

Оборудование было передано Петросяну С.М. 16 июля 2019 г. в 9 час. 30 мин., что подтверждается подписью истца в п. 8.1.1 договора.

Из акта приема-передачи "Строительных лесов ЛРС-40 (96 кв.м.)" следует, что в аренду были переданы следующие элементы: рама (2 х 1 м.) в количестве 28 шт. (9,70 кг.), рама с лестницей (2 х 1 м.) в количестве 4 шт. (11,70 кг.), связь горизонтал. (3,05 м.) в количестве 32 шт. (2,64 кг.), связь диагонал. (3,3 м.) в количестве 16 шт. (5,60 кг.), ригель настила в количестве 32 шт. (9,50 кг.), настил деревянный в количестве 20 шт. (8,0 кг.).

В приложении N 1 к договору от 16.07.2019 указана схема лесов с обозначением: Н = 8м.; L = 12м.; S = 96 кв.м.

13 декабря 2019 г. между ИП ФИО8 и Петросяном С.М. в соответствии с п. 4.7 договора аренды заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования N 1/3-36/ от 16.07.2019 о выкупе Петросяном С.М. лесов строительных ЛРС-40, 96 кв.м. за 69 720 руб.

Оплата стоимости строительных лесов в размере 69 720 руб. произведена Петросяном С.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 13.12.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петросян С.М. просит истребовать у ответчика Гусева О.Л. строительные леса ЛРС-40, ссылаясь на то, что указанное оборудование было получено им по договору аренды и передано ФИО7, который использовал строительные леса при производстве строительных работ на земельном участке Гусева О.Л. Приобретя право собственности на указанные леса, он вправе истребовать их из незаконного владения ответчика Гусева О.Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что истец Петросян С.М. является собственником спорного движимого имущества, которое без законных оснований находится у ответчика Гусева О.Л.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными нормами Закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2011 N 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В подтверждение того, что принадлежащие ему на основании дополнительного соглашения от 13.12.2019 строительные леса находятся у ответчика Гусева О.Л., истец Петросян С.М. ссылается на материал проверки, проведенной УУП ОУУП и ПДН N 5 УМВД России по г. Пенза лейтенантом полиции ФИО14, постановлением которого от 10.11.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.

Своим заявлением в компетентный орган от 07.09.2019 Петросян С.М. просил привлечь к ответственности ФИО7, который не возвратил ему строительные леса.

В ходе проверки было установлено, что между Гусевым О.Л. (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы в помещениях незавершенного строительством индивидуального жилого дома (на строительной площадке) заказчика по адресу: <адрес>.

Как усматривается из акта расчетов по договору подряда от 15.07.2019 между ФИО7 и Гусевым О.Л. и не отрицалось Гусевым О.Л. в ходе проверки, ФИО7 действительно привозил на его участок строительные леса, на аренду которых Гусев О.Л. оплатил ему в качестве аванса 15 000 руб. Те ли это леса, которые привозил ФИО7, находились на его участке на момент проверки или завезены другими строительными бригадами, он пояснить в ходе проверки не смог.

Не закончив работы по договору подряда на объекте Гусева О.Л., Бозоров Я.Р. уехал в Таджикистан и перестал отвечать на телефонные звонки, что он подтвердил в своих объяснениях в рамках проверки, проведенной в 2020 г., пообещав возместить Петросяну С.М. все убытки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2019 были осмотрены строительные леса, расположенные около дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что леса расположены вдоль здания с задней стороны дома. Общий их размер составляет 12 х 6 метров. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица с 4 фотографиями незавершенного строительством объекта с разных сторон, на которых усматриваются примощенные к стенам строительные леса.

До 2020 г. объекты недвижимости по адресам: <адрес> и <адрес> принадлежали Гусеву О.Л.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ему указанного в протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2019 строительного оборудования.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать строительное оборудование, принадлежащие истцу, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 13.12.2019, приобретенное истцом имущество, поименовано как леса строительные ЛРС-40, 96 кв.м., не имеет идентифицирующих признаков, по которым можно было бы его сопоставить с имуществом, указанным в протоколе осмотра места происшествия, фотографиях приобщенных к нему.

Таким же образом - без идентифицирующих признаков, указано полученное Петросяном С.М. в аренду имущество в договоре аренды оборудования N 1/3-36/ от 16.07.2019, акте приема-передачи "Строительных лесов ЛРС-40 (96 кв.м.)", приложении N 1 к договору от 16.07.2019, согласно которым истцу передавались строительные леса, состоящие из различных элементов, определяемых родовыми признаками (длина, количество и вес).

Представленный стороной истца паспорт на леса строительные рамные ЛРС "МЕГА" не позволяет соотнести оборудование, обозначенное в протоколе осмотра места происшествия и документах, подтверждающих право собственности истца, с характеристиками товара, указанными в нем. Паспорт не имеет отметки торгующей организации, реквизитов покупателя, их приобретших.

Описание строительных лесов в протоколе осмотра места происшествия также не позволяет определить указанное в нем оборудование, как принадлежащее истцу.

Опознавший по цвету и длине настилов, в представленных фотографиях (приложение к протоколу от 11.09.2019) строительные леса Петросяна С.М., свидетель ИП ФИО8 не сообщил каких-либо идентифицирующих признаков строительного оборудования, позволяющих отличить его от иного подобного имущества.

Показания свидетеля относительно его участия при осмотре строительных лесов участковым 11 сентября 2019 г. опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором его присутствие не отражено.

При изложенных обстоятельствах указанное в исковом заявлении имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретный объект из числа ему подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособления, позволяющие считать спорное строительное оборудование индивидуально определенным.

Доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истцом не представлено. Указанное истцом наименование имущества - леса строительные ЛРС-40 и его размер - 96 кв.м. не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Кроме того, из материалов дела следует, что с 12 марта 2020 г. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Зоренко О.Л. В ходе рассмотрения дела представители ответчика и сам Гусев О.Л. в письменных объяснениях неоднократно заявляли о том, что ФИО7 производил строительные работы по договору подряда, заключенному с Гусевым О.Л., по адресу: <адрес>, что подтверждается условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 России по г. Пензе ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля судом первой инстанции, следует, что в ходе проводимой им проверки он с достоверностью не определил, на участке, по какому адресу находились осматриваемые им строительные леса. По пояснениям Гусева О.Л. он подписал документы, подготовленные ФИО14, где значится неверный адрес, не разобрав его подчерк.

Таким образом, достаточных сведений о нахождении строительных лесов на момент вынесения судебного решения на участке ответчика по адресу: <адрес>, не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения объектов, являющихся предметом настоящего иска, на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика, а также доказательства принадлежности имущества истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Петросяна С.М.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 октября 2020 г. отменить, постановить новое решение, которым иск Петросяна С.М. к Гусеву О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу Гусева О.Л. - удовлетворить

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка