Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Александры Григорьевны к Корнилову Александру Александровичу, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО23, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Корниловой Александры Григорьевны - Кутилиной Валерии Николаевны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Корниловой А.Г. и ее представителя - Кутилину В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Корнилова А.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО25., и его представителя Вострикову Л.В., считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Корнилову А.А., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО27 в котором просила признать недействительным договор дарения от 21 июня 2018 г., заключенный между Корниловой А.Г. и Корниловым А.А., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО45., на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1163 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 251,7 кв. м; применить последствия недействительности сделки; исключить запись о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Курской области 25 июня 2018 г., номер регистрации N; внести запись о праве собственности Корниловой А.Г. на указанные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. В обоснование заявленного иска, Корнилова А.Г. ссылалась на то, что 21 июня 2018 г. между нею и Корниловым А.А., действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО29., был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Корнилова А.Г. подарила своей внучке ФИО31. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1163 кв.м с кадастровым номером N N и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 251,7 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Акт приема-передачи или другой аналогичный документ стороны договора не подписывали. На момент заключения договора Корнилова А.Г. была введена ответчиком в заблуждение. Корнилов А.А. воспользовался ее плохим состоянием здоровья и убедил подписать договор дарения. При этом Корнилов А.А. заверял, что оформляется договор ренты, а не договор дарения, и сама истец была убеждена в этом. В силу своей юридической неграмотности и плохого состояния здоровья Корнилова А.Г. поверила Корнилову А.А., однако не предполагала, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом после регистрации переходит к ФИО33. Вместе с тем, жилой дом является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у истца не имеется. У ответчиков имеется квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживали. Договор дарения от 21 июня 2018 г. не содержит положений о сохранении за Корниловой Г.А. права пользования жилым домом и земельным участком, однако в настоящее время Корнилов А.А. требует освободить указанное жилое помещение. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье и рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчиков. Считает, что договор является незаконным, был заключен ею под влиянием заблуждения, на заведомо невыгодных для нее условиях. Если бы при заключении договора были разъяснены последствия совершения такой сделки, она никогда бы не согласилась на заключение договора дарения.

Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Корниловой А.Г. - Кутилина В.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: нотариус Курчатовского нотариального округа Курской области Цыклинская Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 10 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 423, ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 21 июня 2018 г. между Корниловой А.Г. и Корниловым А.А., действующим как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО35., был заключен договор дарения, по условиям которого Корнилова А.Г. (даритель) безвозмездно передает в собственность одаряемой (ФИО37.), а одаряемая принимает в качестве дара земельный участок с кадастровым номером N площадью 1163 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 251,7 кв. м количеством этажей 2.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра 25 июня 2018 г., номера регистрации N

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, истец ссылалась на то, что данная сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего возраста, состояния здоровья она полагала, что оформляет договор ренты, а не договор дарения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленного Корниловой А.Г. искового требования и его обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора, его исполнения, предполагаемых и наступивших правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела у истца не установлено наличие состояния, в силу возраста, здоровья или иных обстоятельств, влияющих на ее способность оценить подписываемый им договор, понимать природу совершаемой ею сделки, заблуждаться относительно предмета сделки и её условий.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы, Корнилова А.Г. указывает, что при заключении договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома она был введена в заблуждение относительно его существенных условий, исходя из того, что указанный договор, по ее мнению, должен был содержать условия договора ренты.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств преднамеренного создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, истцом Корниловой А.Г. суду первой инстанции при рассмотрении дела представлено не было.

Напротив, на основании имеющихся материалов дела, объяснений сторон, судом было установлено, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения. Истец Корнилова А.Г. при заключении договора дарения осознавала, какую сделку и на каких условиях она заключает.

В связи с чем, доводы истца о том, что Корнилов А.А. и ФИО39. при заключении договора дарения обязались содержать истца Корнилову А.Г., помогать ей материально и физически, являются несостоятельными. Районным судом верно принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки ФИО41 являлась малолетней, обстоятельств свидетельствующих о том, что Корнилова А.Г., на момент совершения сделки находилась в состоянии, требующим постороннего ухода, материальной помощи, не установлено. Напротив, судом констатировано, что ежемесячный доход истца составляет значительную сумму, что не позволяет отнести Корнилову А.Г. к числу граждан нуждающихся в материальной помощи. Доказательств обратного стороной истца не представлено, что указывает на то, что у истца на момент совершения сделки не имелось оснований нуждаться в сторонней помощи. В тексте договора дарения недвижимого имущества не содержится договоренности о дополнительных обязанностях ответчиков по уходу и оказанию помощи истцу, договор дарения подписан истцом собственноручно. Истец в силу ст. 209 ГК РФ вправе был по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы Корниловой А.Г. о том, что подписывая договор дарения, она не знала, что отказывается от принадлежащего ей недвижимого имущества, полагая, что подписывает договор ренты, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не являются. Поскольку судом установлено, что договор дарения от 21 июня 2018 г., по условия которого Корнилова А.Г. передает в собственность одаряемой ФИО43., а одаряемая принимает в качестве дара земельный участок и расположенный на нем жилой дом, был подписан Корниловой А.Г. лично, удостоверен нотариусом, договор дарения не противоречит закону, был совершен в установленном порядке, участники сделки подтвердили, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, что условия сделки соответствуют действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно. При этом не установлены обстоятельства и факты, свидетельствовавшие об отчуждении недвижимого имущества под влиянием обмана, заблуждения.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований считать спорный договор дарения заключенным истцом недобровольно либо под влиянием заблуждения, является верным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что истец принимал заключаемый договор дарения за договор ренты, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не принято во внимание, что ответчик Корнилов А.А., после подписания договора дарения требует от истца освободить спорный жилой дом, в котором в настоящее время она проживает, в связи с чем намеренно оставил Корнилову А.Г. без воды, отключил отопление в жилом доме, являются несостоятельными. Поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дав им всестороннюю, полную и объективную оценку.

В силу частей 3,4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Гражданско-процессуальные принципы оценки доказательств, заложенные в статье 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции не нарушил.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корниловой Александры Григорьевны - Кутилиной Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка