Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.

судей Моисеевой М.В., Дороховой В.В.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Федоровны к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН

по апелляционной жалобе истца Ивановой Татьяны Федоровны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя третьего лица Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области Алферовой А.А., судебная коллегия

установила:

Иванова Т.Ф. обратилась в суд иском, поддержанным в суде первой инстанции, к АО "Рославльский вагоноремонтный завод", ОАО "Российские железные дороги", указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения - квартиры N в многоквартирном жилом доме ..., земельный участок под которым до настоящего времени не сформирован ввиду того, что входит в состав земельного участка с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного под двумя домами: N и N по адресу: ..., зарегистрированного по праву собственности за ФГУП "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - ФГУП "Рославльский ВРЗ"), который еще в <данные изъяты> году прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРН, а его имущественный комплекс был внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги". Наличие зарегистрированного за ФГУП "Рославльский ВРЗ" права собственности на спорный земельный участок нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома ..., в том числе, и ее права, на оформление земельного участка под домом в общую долевую собственность с целью его дальнейшего благоустройства. При этом, поскольку данное юридическое лицо ликвидировано, а его правопреемники отсутствуют, решить вопрос по оформлению участка под домом во внесудебном порядке невозможно.

Просит признать отсутствующим право собственности ФГУП "Рославльский Ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод Министерства путей сообщения Российской Федерации" на земельный участок с кадастровым N по адресу: ..., площадью <данные изъяты> кв.м, и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (л.д.11-14).

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Перетокина Н.Н. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что Общество является ненадлежащим ответчиком, спорный земельный участок Обществу не принадлежит, в уставной капитал Общества никогда не включался и в состав его имущества не входит, в связи с чем, заинтересованности в данном участке у Общества не имеется. Просила исключить Общество из числа ответчиков (л.д.155-156).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 (протокольная форма) ответчик ОАО "Российские железные дороги" с согласия истца Ивановой Т.Ф. переведен в статус третьего лица (л.д.115-156).

Представитель третьего лица Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области Алферова А.А. в суде первой инстанции полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что в установленном порядке собственники многоквартирного дома N в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка под домом не обращались, но без прекращения права собственности на спорный земельный участок за ФГУП "Рославльский ВРЗ" восстановление их прав собственников невозможно.

Ответчик АО "Рославльский вагоноремонтный завод" явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представил письменные возражения, в которых иск не признал, указав, что настоящий АО "Рославльский вагоноремонтный завод", имевший до 2015 года правовую форму - ОАО, не является правопреемником правообладателя спорного земельного участка ФГУП "Рославльский ВРЗ" (л.д.116-117).

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д.157, 158-160).

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.Ф. просит решение суда отменить, и принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме. Указывает, что отказывая в иске, суд не принял во внимание, что сложившаяся ситуация с земельным участком не разрешена, и право собственников помещений на формирование земельного участка под многоквартирным домом не восстановлено (т.2 л.д.42-45).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцу Ивановой Т.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме ... (л.д.22-24, 32-38).

Постановлением Главы МО "Рославльский район" Смоленской области N от (дата) за Рославльским вагоноремонтным заводом согласно Списку в бессрочное пользование были закреплены земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м, из которых: под жилой зоной - <данные изъяты> кв.м, в том числе под постройками - <данные изъяты> кв.м, земли производственной зоны - <данные изъяты> кв.м (л.д.86).

В Списке землепользований РВЗ под жилым фондом под номером 3 указан земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ... (л.д. 87).

Постановлением Главы МО "Рославльский район" Смоленской области N от (дата) за ФГУП "Рославльский ВРЗ" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, в т.ч. на земельный участок с кадастровым N в связи с переходом права собственности на здания; указанный земельный участок предоставлен МУП "Служба заказчика" (...) в аренду сроком на <данные изъяты> лет (л.д.88-91).

(дата) указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен новый кадастровый N, с разрешенным видом использования: под жилыми домами, категория земель: земли населенных пунктов (л.д.68)

Постановлением Администрации Рославльского городского поселения N от (дата) жилые дома N и N по ... приняты в муниципальную собственность по акту приема-передачи от (дата) (л.д.120 -122).

Из справки Администрации МО "Рославльский район" Смоленской области от (дата) усматривается, что земельный участок с кадастровым N в реестре муниципального имущества не значится (л.д.71).

(дата) Управлением Росреестра в государственном кадастре недвижимости выявлено отсутствие сведений о государственной собственности на земельный участок с кадастровым N. Данный факт подтвержден Уведомлением Управления Росреестра от (дата) (л.д.92-93).

При этом, из имеющейся в материалах дела выписки из кадастрового паспорта данного земельного участка (предыдущие N; N) следует, что он находится в государственной собственности (л.д.68, 94).

По предоставленной МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях справки от (дата), сведения о земельном участке с кадастровым N в информационной базе данных федерального имущества отсутствуют, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что Российская Федерация не является правообладателем указанного объекта (л.д.100).

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, (дата) в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности (N) Рославльского ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтного завода, как правообладателя вышеуказанного земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилыми домами, статус записи - актуальные, ранее учтенные (л.д.25-31,74-80).

(дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении статуса юридического лица - ФГУП "Рославльский ВРЗ" (ОГРН 1026700924832) с указанием о внесении его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" согласно передаточному акту от (дата). В разделе "сведения о правопреемнике" указано ОАО "Российские железные дороги", запись внесена (дата) (л.д.43-46).

22.01.2021 истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.209, 304, ГК РФ, ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ N 218), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, он исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, ссылается на нарушение своего права на формирование и оформление в долевую собственность земельного участка под домом наличием в ЕГРН зарегистрированного права на этот участок за иным юридическим лицом - Рославльским ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтным заводом, при этом, иск предъявила к АО "Рославльский вагоноремонтный завод", который правопреемником правообладателя земельного участка не является, и в порядке ст.41 ГПК РФ не воспользовалась своим правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию МО "Рославльский район" Смоленской области, в муниципальной собственности которой находится многоквартирный дом N, в котором проживает истец, и которая на этом основании является уполномоченным органом по оформлению прав на спорный участок. Кроме того, она не воспользовалась своим правом на избрание иного способа защиты и на предусмотренное ст.39 ГПК РФ уточнение (изменение) своих требований на требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что принятое решение не лишает истца права на обращение с соответствующим иском к надлежащему ответчику.

Однако, судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы (п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении").

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.1, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в ред. от 09.02.2012), подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст.147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абз.4 ст.148 ГПК РФ). Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008).

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Положениями ч.2 и ч.3 указанной статьи установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности ст.2 ГПК РФ, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст.3 ГПК РФ, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст.12 ГПК РФ о руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, ст. 56 ГПК РФ, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что необходимые процессуальные действия судом не выполнены.

Установив, что привлеченный истцом к участию в деле ответчик АО "Рославльский вагоноремонтный завод" не является правопреемником правообладателя земельного участка ФГУП "Рославльский ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтный завод", права на который оспариваются истцом, при этом, жилые дома на данном участке являются муниципальной собственностью Администрации района, которая истцом привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, суд первой инстанции, исходя из характера спорного правоотношения, в нарушение положений ч.3 ст.40 ГПК РФ не привлек по собственной инициативе в качестве ответчика к участию в деле надлежащего ответчика - Администрацию района, и как видно из протокола судебного заседания от (дата) (л.д.155 (об.)), не разъяснил истцу предусмотренное ст.41 ГПК РФ право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, сославшись на то, что такое право было разъяснено ей в судебной корреспонденции, однако, соответствующего ходатайства она не заявила.

Данные действия суда не соответствуют требованиям закона, а ссылка в протоколе судебного заседания на, якобы, имевшее место разъяснение истцу соответствующего права в направленной ранее судебной корреспонденции несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается, да и не имеет правового значения ввиду того, что право должно разъясняться в тот момент, когда в судебном заседании возникла правовая ситуация - установлен факт ликвидации правообладателя земельного участка, как юридического лица, который исключает возможность удовлетворения к нему заявленных истцом требований.

Кроме того, действия суда по разрешению заявленного представителем привлеченного истцом к участию в деле ответчика АО "Рославльский вагоноремонтный завод" ходатайства о переводе его из статуса "ответчик" в статус "третьего лица" также не соответствуют положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, которое не содержит такого понятия как "перевод статуса" привлеченного к участию в деле лица.

Согласно ст.38 ГПК РФ, сторонами гражданского производства являются истец и ответчик, статьями 42, 43 ГПК РФ установлена также возможность вступления в дело (привлечения к участию в деле) третьих лиц.

При этом, возможность исключения уже привлеченного к участию в деле ответчика из числа ответчиков по заявлению самого ответчика законом не предусмотрена. Правовым разрешением данного вопроса является возможность замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика с согласия истца (ст.41 ГПК РФ), либо прекращение производства по делу по требованиям истца к данному ответчику в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (ст.39, 220 ГПК РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что замена данного ответчика ОАО "Российские железные дороги" как ненадлежащего, на иного надлежащего судом не производилась, ответчик от иска к нему не отказывалась, и производство в этой части судом не прекращалось, суд должен был рассмотреть заявленные истцом требования и в отношении данного ответчика, дав оценку указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ФГУП "Рославльский ВРЗ" (ОГРН 1026700924832) сведениям о прекращении его статуса с указанием о внесении его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" согласно передаточному акту от (дата), а также внесенной (дата) в ЕГРН записи об ОАО "Российские железные дороги", как правопреемнике ФГУП "Рославльский ВРЗ".

Также судом не проверен факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, которым об этом было указано в справке от (дата) (л.д. 100) и не решен вопрос о привлечении МТУ к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку в результате приведенных процессуальных нарушений заявленный истцом спор по существу судом не рассмотрен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.36 Постановления N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, ... решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вместе с тем, в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в определенных случаях нарушения норм процессуального права (пункты 37, 38).

По смыслу ч.6 ст.327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчиков, третьих лиц.

В силу ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания норм ст.327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Ввиду того, суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства и не дал им оценку, неправильно определилпроцессуальное положение лица, участвующего в деле, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения спора по существу и принятию по делу нового решения, полагая, что обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту.