Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционным жалобам Коноплева Алексея Владимировича и Медведева Алексея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года по иску Коноплева Алексея Владимировича к Медведеву Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств и убытков,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.А., просил расторгнуть заключенный 28 февраля 2019 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 362 общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 900 000 руб., а также убытки в размере 945 000 руб., связанные с расходами на строительство фундамента жилого дома и бурение скважины.

В обоснование требований сослался на то, что земельный участок приобретал для строительства жилого дома. После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности истцу стало известно, что земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач (далее ЛЭП). Между тем при заключении договора купли-продажи истец не был проинформирован продавцом об указанных обстоятельствах, наличие которых влечет ограничение прав истца как собственника земельного участка ввиду невозможности его использования в соответствии с целевым назначением.

Истец Коноплев А.В. и его представитель Зайцева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Бургардт Е.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28 февраля 2019 года между Медведевым А.А. и Коноплевым А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером 362, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

взыскать с Медведева А.А. в пользу Коноплева А.В. денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи, в размере 900 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.;

в удовлетворении остальной части иска Коноплева А.В. - отказать.

В апелляционной жалобе Коноплевым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Медведевым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коноплева А.В. - Зайцевой Ю.С., представителя ответчика Медведева А.А. - Бургардт Е.А., поддержавших доводы поданных их сторонами апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года между Медведевым А.А. (продавец) и Коноплевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 362, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что не оспаривается участниками сделки.

Право собственности за Коноплевым А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 13 марта 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении спорного земельного участка установлено ограничение в виде охранной зоны высоковольтной линии электропередачи ВЛ-6 кВ N 16 ПС Железняки, Калужская область, г. Калуга (учетный номер N).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2019 года подтверждается наличие ограничения в использовании земельного участка истца (л.д.77).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в кадастровом паспорте о наличии ограничений в отношении приобретенного Коноплевым А.В. земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП, стала ему известна лишь после подписания договора, оплаты покупной цены и совершения регистрационных действий, поскольку он не был своевременно осведомлен продавцом о характеристиках земельного участка, в связи с чем на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с Медведева А.А. в пользу Коноплева А.В. денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи, в размере 900 000 руб.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что перед заключением договора купли-продажи истец согласовывал с ответчиком мероприятия по реконструкции ЛЭП, что подтверждается скриншотами отправленных Медведевым А.А. Коноплеву А.В. сообщений на электронную почту от 25 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года (л.д.153).

В деле имеется подписанное Медведевым А.А., Коноплевым А.В., ФИО8, ФИО9 соглашение по выносу линии электропередач, проходящей по земельным участкам, принадлежащим участникам соглашения, в том числе по спорному участку и совместно оплатить собственными денежными средствами по ? с каждого участника.

Из протокола судебного заседания от 09 марта 2021 года усматривается, что истец в своих объяснениях подтвердил, что столбы, расположенные на спорном земельном участке он видел, что также подтверждает осведомленность истца о наличии ограничения в виде ЛЭП на спорном земельном участке.

Как видно из публичной кадастровой карты, сведения о наличии ограничений в виде охранной зоны в отношении спорного земельного участка отражены и имеются в свободном доступе (л.д.120).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент подписания договора купли-продажи от 28 февраля 2019 года истец обладал всеми необходимыми сведениями о приобретаемом земельном участке, его характеристиках, в том числе о прохождении над участком ЛЭП и наличии охранной зоны.

При таких обстоятельствах само по себе содержание пункта 3.2 договора купли-продажи о том, что ограничений в пользовании отчуждаемым по настоящему договору недвижимым имуществом, а также правопритязаний на него не имеется, не может повлечь вывод о том, что покупатель не был осведомлен о характеристиках земельного участка и имеющихся ограничениях с учетом указанных выше обстоятельств.

Более того, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, что Коноплев А.В. покупает земельный участок с учетом достигнутой договоренности о том, что линия ЛЭП будет перенесена за границы земельного участка.

Из дела видно, что ранее Медведев А.А., а затем Коноплев А.В. обращались в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой на переустройство объекта электросетевого хозяйства проходящего над спорным земельным участком.

Письмом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 28 мая 2020 года Коноплеву А.В. дан ответ, из содержания которого следует, что перенос возможен, ориентировочная стоимость услуги по снятию ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 362 по адресу: <адрес> составляет 1 187 619,04 руб. и включает в себя расходы сетевой организации на разработку проектно-сметной документации, отвод земельного участка под переустроенные участки линий электропередачи, выполнение строительно-монтажных работ, компенсацию налоговых обязательств, прибыль.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, доказательствами не подтверждены.

Покупатель Коноплев А.В. вправе требовать от продавца Медведева А.А. исполнения соглашения о переносе линии ЛЭП с приобретенного земельного участка, достигнутого при заключения договора купли-продажи.

Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с несением расходов на строительство фундамента дома и устройство скважины, не имеется, в этой связи выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Коноплева А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, а также с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коноплева Алексея Владимировича о расторжении заключенного между Медведевым Алексеем Андреевичем и Коноплевым Алексеем Владимировичем 28 февраля 2019 года договора купли-продажи земельного участка и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей отказать.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2021 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка