Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Мотова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Камаз Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Мотова А.В. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Мотов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тверь КАМАЗ Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08 октября 2009 года между Мотовым А.В. и

ООО "Тверь Камаз Центр" (ранее ООО "Новый Тверской Автоцентр"), взыскании с ответчика денежных средств в размере 1390400 рублей оплаченных по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15152 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что 08 октября 2009 года между Мотовым А.В. и ООО "Новый Тверской Автоцентр" заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65115, 1986 года выпуска, на основании которого Мотов А.В. приобрел в собственность указанный автомобиль, оплатив его стоимость в размере 1390400 рублей.

На дату оформления сделки у транспортного средства отсутствовал VIN номер, а также номер шасси. Между тем, автомобиль поставлен на учет, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства, а также выданным свидетельством о регистрации.

10 ноября 2019 года Мотовым А.В. вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи продано Испенковой И.А.

19 ноября 2019 года Испенкова И.А. обратилась в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Тверской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства.

В результате осмотра автомобиля сотрудником МРЭО ГИБДД установлено, что маркировочные обозначения автомашины вызывают сомнения в подлинности. В должном месте отсутствует номер шасси, предусмотренный предприятием изготовителем. Номер VIN отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, Мотов А.В. не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку действующий административный регламент не позволяет произвести регистрацию в органах ГИБДД с существующими недостатками (отсутствие VIN номера, номера шасси), чтобы собственнику произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Испенкова И.А., АО "Рэмдизель", УГИБДД УМВД России по Тверской области.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года исковые требования Мотова А.В. к ООО "Тверь КАМАЗ Центр" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Мотовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 02 марта 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 24 Приказа МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" указал, что основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужил не только факт замены кабины автомобиля как указывает суд, но и факт отсутствия VIN номера, а также номера шасси. Учитывая изложенное, Мотов А.В. не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Действующий административный регламент не позволяет произвести регистрацию в органах ГИБДД с существующими недостатками, что мешает собственнику произвести отчуждение принадлежащего ему имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тверь КАМАЗ Центр" критикует доводы истца, указав, что отсутствие регистрационных знаков связано с тем, что спорный автомобиль выпущен в 1986 году, автомобильный завод КАМАЗ в это время не производил маркировку VIN номеров на ТС. Маркировка автомобиля выполнена в соответствии с требованиями ОСТ 37.001.269 и конструкторской документацией изготовителя ТУ 37.104.301.2006.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ребенка А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика

ООО "Тверь КАМАЗ Центр" Бубнова А.А., возражавшего в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2009 года между ООО "Новый Тверской Автоцентр" и Мотовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65115, паспорт транспортного средства N, цвет оранжевый, номер двигателя N, мощность двигателя 260 л.с, тип двигателя - дизельный, организация- изготовитель ТС КАМАЗ, номер кузова кабины N, 1986 года выпуска, наименование собственника ЗАО "Рэмдизель", дата выдачи паспорта 25 декабря 2008 года.

Как следует из договора купли-продажи, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1390400 рублей.

Условий о наличии каких-либо ограничений, споров и запретов в отношении вышеуказанного автомобиля положения вышеприведенного договора купли-продажи не содержат.

На момент приобретения Мотовым А.В. указанного транспортного средства на последнем отсутствовал VIN номер, а также номер шасси.

06 апреля 2010 года осуществлена регистрация транспортного средства КАМАЗ - 65115, собственником ТС зарегистрирован Мотов А.В.

10 ноября 2019 года между Мотовым А.В. и Испенковой И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ - 65115, г.р.з. N, цвет оранжевый, двигатель N, номер кузова N, 1986 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2020 года договор от 10 ноября 2019 года расторгнут, с

Мотова А.В. в пользу Испенковой И.А. взысканы денежные средства в размере 1390000 рублей, уплаченные по договору, на Испенкову И.А. возложена обязанность по возврату спорного транспортного средства Мотову А.В.

Указанным решением установлено, что 19 ноября 2019 года, в МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по городу Твери, при регистрации Испенковой И.А. транспортного средства КАМАЗ - 65115, сотрудниками ГИБДД в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

Из отказа в проведении регистрационного действия к заявлению от 19 ноября 2019 года следует, что при проведении визуального осмотра АМТС, без применения специальных средств установлено, что маркировочные обозначения вышеуказанной автомашины вызывают сомнение в подлинности. В должном месте отсутствует номер шасси предусмотренный предприятием изготовителем. Номер VIN отсутствует. Осуществлена замена кабины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61, 454, 456, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что факт отказа органом ГИБДД в постановке на учёт транспортного средства в следствии продажи Мотовым А.В. по договору купли-продажи от 10 ноября 2019 года транспортного средства Испенковой И.А. не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора от 08 октября 2009 года, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика.

Судом указано, что истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2009 года владел необходимой информацией о товаре (отсутствие VIN-номера и номера шасси, проведение ремонтных работ в отношении т/с), что не препятствовало эксплуатации автомобиля и постановке его на регистрационный учёт.

Суд, со ссылкой на положения статьи 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о расторжении договора-купли-продажи транспортного средства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю) лежит на покупателе, в данном случае, на истце Мотове А.В.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.

Позиция истца о невозможности распоряжения принадлежащим ему имуществом отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности Мотова А.В. ни кем не оспаривается, по данным паспорта транспортного средства он является собственником указанного автомобиля.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует, что автомобиль прошёл очередное техническое обслуживание, допущен к управлению и истцом эксплуатируется по настоящее время. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Мотов А.В. реализует своё право на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое закреплено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное транспортное средство имело идентификационный номер кабины (N), который указан как в договоре купли-продажи от

08 октября 2009 года, так и в ПТС. После спорной сделки истцом произведена замена кабины.

Стороной истца не отпаривается факт замены кабины в процессе его эксплуатации. Между тем, Мотовым А.В. в органы ГИБДД своевременно сведения о замене кабины (изменении конструктивных характеристик т/с) сообщено не было, что следует из показаний, указанных в протоколе судебного заседания от 02 марта 2021 года (л.д. 136).

Указанные обстоятельства возникли в результате действий истца, тем самым недостаток товара (транспортного средства) возник после его передачи покупателю.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано о наличии существенного нарушения требований товара - автомобиля КАМАЗ 65115.

Суд первой инстанции верно указал, что Мотов А.В. на момент совершения сделки знал об отсутствии на автомобиле идентификационного номера и номера шасси, что не препятствовало эксплуатации автомобиля и постановке его на регистрационный учёт.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2009 года между Мотовым А.В. и ООО "Новый Тверской Автоцентр" (в настоящее время ООО "Тверь Камаз Центр"), предусмотренных положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка