Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" по доверенности Букаевой В.Д., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Васильева С.Г. по доверенности Мальцева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на них, судебная коллегия

установила:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Ларгус и принадлежащего ООО "Авангард-Агро-Орел" автомобиля УАЗ Пикап под управлением З В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель З - работник ответчика.

Истец сослался на то, что его гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК"). На основании поданного им заявления данным страховщиком была произведена страховая выплата в размере 98 452 рубля 68 копеек.

Однако просил учесть, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного автомобилю ущерба. Согласно проведенной по его инициативе независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158 700 рублей.

С учетом этого просил взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и стоимостью страхового возмещения в размере 60 247 рублей 32 копейки и расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З и САО "ВСК".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

ООО "Авангард-Агро-Орел" не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истец добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. При этом в соглашении истец указал на достаточность страхового возмещения для ремонта автомобиля.

Приводит довод о том, что истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, принял решение о денежной выплате без организации ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное положение, что является злоупотреблением правом, поскольку ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что заключенное между истцом и САО "ВСК" соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба.

От представителя истца в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 г. постановленное по делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, поскольку при разрешении спора не установлено, в каком размере следовало выплатить по договору ОСАГО страховое возмещение с учетом требований закона о необходимости его определения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, а не по достигнутому соглашению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 июня 2020 г. в 01 час 01 минуту по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Васильеву С.Г. автомобиля Лада Ларгус с государственным номером N под управлением С, и принадлежащего ООО "Авангард-Агро-Орел" автомобиля УАЗ Пикап с государственным номером N под управлением работника ООО "Авангард-Агро-Орел" З

З признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя З в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортном происшествия гражданская ответственность Васильева С.Г. как владельца транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", ответчика - в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

22 июня 2020 г. Васильев С.Г. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления ее безналичным расчетом на счет.

В этот же день, 22 июня 2020 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства Лада Ларгус с составлением акта осмотра N.

26 июня 2020 г. САО "ВСК" составлен акт о страховом случае, согласно которому произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и в этот же день между САО "ВСК" и Васильевым С.Г. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая выплата составила 98 452 рубля 68 копеек.

29 июня 2020 г. указанная денежная сумма была перечислена Васильеву С.Г.

Из материалов дела также следует, что по инициативе Васильева С.Г. обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности-Орел" было составлено заключение от 3 сентября 2020 г., которым установлено, что стоимость причиненного автомобилю Васильева С.Г. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 г. составила 158 700 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, Васильев С.Г. полагал, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать причинитель вреда - ООО "Авангард-Агро-Орел".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхового возмещения недостаточно для приведения имущества истца в первоначальное состояние до его повреждения, в связи с чем, учитывая принцип полного возмещения вреда, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размера выплаченного страхового возмещения, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства Васильева С.Г. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ООО "Авангард-Агро-Орел" обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права Васильева С.Г. как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ООО "Авангард-Агро-Орел", к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности-Орел" от 3 сентября 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильева С.Г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 г., составила 158 700 рублей.

Учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в определении от 19 мая 2021 г., судебная коллегия на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставила вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен страховщиком Васильеву С.Г. по правилам Единой методики.

Васильев С.Г. и ООО "Авангард-Агро-Орел" от заявления ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказались.

Однако САО "ВСК" представило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" N от 25 июня 2020 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Васильева С.Г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2020 г., по правилам Единой методики составляет 98 452 рубля 68 копеек.

Представители Васильева С.Г. и ООО "Авангард-Агро-Орел" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с указанным заключением общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" согласились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным основываться на нем, поскольку данное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, является мотивированным.

Исходя из этого, взысканная судом первой инстанции с ООО "Авангард-Агро-Орел" сумма ущерба в размере 60 247 рублей 32 копейки является обоснованной (158 700 рублей - 98 452 рубля 68 копеек), оснований для ее изменения с учетом представленных сторонами доказательств не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка