Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1854/2021

26 мая 2021 года г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колотовой Н. Л. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым:

удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Худяковой Н. А. о выдаче дубликата исполнительного документа,

выдан дубликат исполнительного листа по делу N о взыскании с Колотовой Н. Л. в пользу Князева В. С. задолженность по договору займа от 16 сентября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Худякова Н.А. (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу N выдан исполнительный лист ФС N от 11 августа 2017 года по иску Князева В.С. к Колотовой Н.Л. о взыскании задолженности в размере 371 802,17 руб.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 11 августа 2017 года, выданного Глазовским районным судом Удмуртской республики, предмет исполнения - задолженность в размере 371 802,17 руб. в отношении должника Колотовой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес> в пользу взыскателя Князева В.С., адрес взыскателя: <адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что исполнительный лист ФС N от 11 августа 2017 года утрачен в процессе передачи исполнительного производства N-ИП от одного судебного пристава-исполнителя к другому.

Заявитель просила выдать дубликат исполнительного листа по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу N от 11 августа 2017 года по иску Князева В.С. к Колотовой Н.Л. о взыскании задолженности в размере 371 802,17 руб.

Определением судьи от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Князев В.С., Колотова Н.Л., Управление ФССП РФ по Удмуртской Республике (л.д.1).

В судебном заседании заинтересованное лицо Князев В.С. с заявлением согласился, пояснил, что должник уклоняется от исполнения решения.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Г.Ижевска Худякова Н.А., заинтересованные лица Колотова Н.Л., Управление ФССП РФ по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в порядке части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Колотова Н.Л. просит отменить определение суда, выражая несогласие с выводами суда о доказанности факта утраты исполнительного листа, факта неисполнения решения суда на момент выдачи дубликата исполнительного листа, а также обращения за получением дубликата исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к взысканию. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства N-ИП от 05 сентября 2017 года на 28 октября 2020 года имеются записи о проведении исполнительных действий. Согласно официальным сведениям банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте УФССП России по УР в сети Интернет, в отношении Колотовой Н.Л. имеется исполнительное производство N-ИП от 05 сентября 2017 года, возбужденное по исполнительному листу от 11 августа 2017 года N, выданному Глазовским районным судом УР, в ОМП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР. Каких-либо исполнительных производств в отношении должника в Октябрьском РОСП г.Ижевска УФССП по УР не имеется, в том числе оконченных по причине передачи исполнительного производства по территориальности. Суд не учел, что в материалах исполнительного производства N-ИП от 05 сентября 2017 года оригинал исполнительного листа отсутствует. Суд не исследовал вопрос, по каким причинам был утерян оригинал исполнительного листа. Суд не дал оценки представленному Колотовой Н.Л. постановлению судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП. Отметила, что о времени и месте рассмотрения заявления она не была уведомлена судом, судебных извещений по адресу проживания и регистрации: <адрес> она не получала и не имела физической возможности явиться в судебное заседание.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнительные действия по исполнительному производству от 05 сентября 2017 года N-ИП производились до 11 декабря 2020 года, исполнительный документ утрачен, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебный пристав исполнитель обратилась до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом представленное Колотовой Н.Л. постановление от 03 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП не принято судом в качестве доказательства окончания исполнительного производства, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года по делу N частично удовлетворены исковые требования Князева В.С. к Колотовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

С Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16 сентября 2014 года в размере 300 000 руб.

С Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. взысканы проценты за пользование займом по договору от 16 сентября 2014 года за период времени с 16 мая 2016 года по 18 мая 2017 года в размере 54 450 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 16 сентября 2014 года за период времени с 15 мая 2017 года по 18 мая 2017 года в размере 304,11 руб.; взысканы проценты за пользование займом по договору займа начиная с 19 мая 2017 года в размере 1,5% ежемесячно от суммы займа 300 000 руб. до дня фактического возврата займодавцу суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности; проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору займа от 16 сентября 2014 года, начиная с 19 мая 2017 года исходя из размеров ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа 300 000 руб. до дня фактического возврата займодавцу суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы задолженности; взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747,54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской республики от 26 июля 2017 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года оставлено без изменения.

05 сентября 2017 года на основании исполнительного листа ФС N от 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании Колотовой Н.Л. в пользу Князева В.С. задолженности в размере 371 802,17 руб. (л.д.3-5, 49-50).

Из представленной заинтересованным лицом Колотовой Н.Л. копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР от 03 ноября 2017 года следует, что в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство N-ИП окончено (л.д.17).

Кроме того, Колотовой Н.Л. представлены сведения о ходе исполнительного производства N-ИП от 05 сентября 2017 года (л.д.23-38).

Вместе с тем, указанные документы надлежащим образом не заверены.

При этом из представленных в материалы дела заявителем: сводки по исполнительному производству N-ИП от 25 декабря 2020 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05 марта 2018 года, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 07 марта 2018 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 апреля 2018 года, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14 августа 2018 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 августа 2018 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01 октября 2018 года, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 11 апреля 2019 года, сводки по исполнительному производству от 07 октября 2019 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства N-ИП (л.д.51-64, 83-105), следует, что указанное исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом за обращение Октябрьского РОСП УФССП по Удмуртской Республике на обращение Князева В.С. (л.д.74-75).

Кроме того, наличие в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска указанного исполнительного производства следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте УФССП РФ по УР в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований части 2 статьи 430 ГПК РФ.

Ссылки на то, что суд не исследовал вопрос о причинах утраты оригинала исполнительного листа, являются несостоятельными, поскольку причины утраты исполнительного документа не имеют правового значения при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа имеет значение лишь сам факт утраты исполнительного документа.

Доводы жалобы о не извещении Колотовой Н.Л. о дате, времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Колотова Н.Л. направила в адрес суда 15 декабря 2020 года по электронной почте письмо о месте регистрации и проживания: <адрес>, с электронного адреса <данные изъяты> (л.д.9), а 19 декабря 2020 года - возражения относительно заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 13-38).

О рассмотрении дела 13 января 2020 года в 14-00 час. Колотова Н.Л. была извещена путем направления извещения на указанный выше адрес электронной почты (л.д.43).

11 января 2021 года Колотой Н.Л. в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики по электронной почте направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором она поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.65-66 оборот).

Из чего следует, что Колотова Н.Л. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела и у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 430 ГПК РФ в отсутствии лица, извещенного о времени и месте заседания.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба Колотовой Н.Л. не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба Колотовой Н.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колотовой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка