Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1854/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1854/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Галины Ивановны, Рябцевой Евгении Васильевны, Щербаковой Людмилы Жамботовны на определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 года о возврате частной жалобы Васильевой Галины Ивановны, Рябцевой Евгении Васильевны, Щербаковой Людмилы Жамботовны на протокольное определение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителей Видинеева Сергея Михайловича об осуществлении представителем редакции средств массовой информации трансляции судебного заседания по делу по иску Васильевой Галины Ивановны, Рябцевой Евгении Васильевны, Щербаковой Людмилы Жамботовны к Местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики о признании торгов недействительными,
установила:
Васильева Г.И., Рябцева Е.В., Щербакова Л.Ж., обратились в суд с иском к Местной администрации Майского муниципального района КБР о признании торгов недействительными.
Представителем истцов была заявлена просьба об осуществлении представителем редакции средств массовой информации трансляции судебного заседания.
Протокольным определением Майского районного суда КБР от 02 июля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением Васильевой Г.И., Рябцевой Е.В., Щербаковой Л.Ж. подана частная жалоба.
Судья Майского районного суда КБР, посчитав, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, своим определением от 12 июля 2021 года вернул ее подателям.
Не согласившись с указанным определением, Васильева Г.И., Рябцева Е.В., Щербакова Л.Ж., подали на него частную жалобу, в которой просят, отменив его, принять по делу новое решение, которым будет обеспечена открытость и гласность судопроизводства по настоящему делу с возможностью обеспечения видеозаписи, киносъемки и трансляции хода судебного заседания представителями средств массовой информации, поскольку открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.
По мнению апеллянта, суду следовало создать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства, однако судом, как при вынесении протокольного определения от 02 июля 2021 года, так и при вынесении определения от 12 июля 2021 года, были нарушены положения, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и доступе информации о деятельности судов", что в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела не может позволить обеспечить открытость и гласность судопроизводства по настоящему делу с возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса - представителями СМИ.
В возражениях на частную жалобу Местная администрация Майского муниципального района КБР, считая определение судьи Майского районного суда КБР от 12 июля 2021 года законным и обоснованным, оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Возвращая частную жалобу, судья суда первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.
Поскольку обжалование отдельно от решения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об осуществлении представителем редакции средств массовой информации трансляции судебного заседания не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно возвратил истцу частную жалобу на протокольное определение суда от 02 июля 2021 года.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Галины Ивановны, Рябцевой Евгении Васильевны, Щербаковой Людмилы Жамботовны - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
