Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельфанд ФИО13 к Герасимову ФИО14 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Герасимовой ФИО15 - Парамонова ФИО16 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Иск Гельфанд ФИО17 к Герасимову ФИО18 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Герасимову ФИО19 недвижимое имущество в виде 939/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 939 кв.м, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 23 651 рублей.
Взыскать с Герасимова ФИО20 в пользу Гельфанд ФИО21 оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гельфанд ФИО22 обратился в суд с вышеуказанным иском к Герасимову ФИО23., указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары 23.06.2014 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании долга по договору займа, и с Герасимова ФИО24 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 655 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 416,67 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 18 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 446,17 рублей. В дальнейшем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N N. Судебным приставом исполнителем было выявлено имущество, которое принадлежит на праве собственности Герасимову ФИО25 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, долевая собственность 939/100000; и гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м. Согласно ст. 278 ГК РФ и ст. 27 ЗК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просил обратить взыскание на 939/100000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, принадлежащие Герасимову ФИО26., путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 23 651 рубль, а также взыскать с ответчика судебные расходы за проведение оценки имущества в размере 10 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова ФИО27 - Парамонов ФИО28 просит решение суда отменить, ссылается на то, что имущество, на которое было обращено взыскание, было приобретено в период брака и является совместной собственностью, однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не была привлечена к участию в деле, чем нарушены ее права.
Поскольку доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении Герасимовой ФИО29 к участию в деле нашли свое объективное подтверждение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда на основании определения от 25 февраля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимовой ФИО30 - Парамонов ФИО31 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Каких-либо встречных требований заявлено не было.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 23.06.2014 года частично удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании долга по договору займа, и с Герасимова ФИО32 в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 655 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 416,67 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 18 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 446,17 рублей.
13.08.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство N N, на основании исполнительного листа N N от 04.08.2014 года, о взыскании с Герасимова ФИО33 в пользу Гельфанд ФИО34 задолженности в размере 700 062,84 рублей.
В ходе указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: гараж, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый номер: N.
Согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Герасимову ФИО35 принадлежат 939/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1939 кв.м, кадастровый номер N.
Истцом проведена оценка указанного имущества в ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", согласно которой рыночная стоимость 939/100000 долей в праве долевой собственности земельного участка, площадью 1 939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23 651 руб.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гельфанда ФИО36., в связи с наличием у ответчика непогашенного долга, длительным неисполнением судебного акта, при наличии в собственности недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение взысканной судом задолженности.
Судебная коллегия считает указанные выводы не обоснованными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Таким образом, по смыслу ч. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
По смыслу абз. 2 ст. 255 ГК РФ сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).
В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасимова ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Герасимовым ФИО38, брак расторгнут.
В период брака Герасимовым ФИО39 приобретено имущество, в том числе гараж, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1 этаж, кадастровый номер: N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 939 кв.м, кадастровый номер N.
Герасимов ФИО40.является собственником 939/100000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1939 кв.м, кадастровый номер N.
Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, Гельфанд ФИО41 не является участником долевой собственности, равно как и представителем остальных участников. доказательств, подтверждающих направление как Гельфанд ФИО42 так и судебным приставом-исполнителем сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу что заявителем не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника Герасимова ФИО43. является преждевременным.
В этой связи оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок не имеется.
Требования Гельфанд ФИО44 о взыскании расходов по проведению оценки, и возврата государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.04.2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Гельфанд ФИО45 к Герасимову ФИО46 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя Герасимовой ФИО47 - Парамонова ФИО48 удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
