Определение Севастопольского городского суда от 18 мая 2021 года №33-1854/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1854/2021
Судья Севастопольского городского суда Радовиль В.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой Кобец А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал" к Кобец Е. П., Кобец Л. А., Кобец А. А. о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГУП г. Севастополя "Водоканал" обратился в суд с иском к Кобец Е.П., Кобец Л.А., Кобец А.А. о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, просил взыскать солидарно с ответчиков Кобец Е.П., Кобец Л.А., Кобец А.А. задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 60 944 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2021 года исковые требования ГУП г. Севастополя "Водоканал" удовлетворены. Взыскана солидарно с Кобец Е.П., Кобец Л.А., Кобец А.А. в пользу ГУП г. Севастополя "Водоканал" задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 60944 рубля.
Не согласившись с указанным решением Кобец А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают судебный акт суда неправильным.
Между тем, апелляционная жалоба Кобец А.А. не соответствует вышеизложенным требованиям, так как не содержит требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым заявитель считает оспариваемое решение неправильным.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба, поданная Кобец А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года не мотивирована, не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение незаконным.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 322, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по апелляционной жалобе Кобец А. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал" к Кобец Е. П., Кобец Л. А., Кобец А. А. о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: подпись В.Л. Радовиль
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка