Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1854/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.
судей Бичуковой И.Б., Ундольской Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.Т.А.. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бичуковой ИБ., объяснения представителя К.Т.А. - Я.С.С. возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Б.Д.С. судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 10.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "..." заключен договор N N об овердрафтном кредите на сумму ... рублей. В обеспечение указанного договора 14.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и К..Т.А. заключен договор поручительства N N с пределом суммы ответственности поручителя перед ПАО "Сбербанк России" ... рублей, а также договор N N залога транспортного средства "...", регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... рублей. По состоянию на 10.03.2020 задолженность ответчика по договору N N от 10.01.2019 составила ... рублей. 18.07.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "..." заключен договор N N об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму ... рублей. В обеспечение указанного договора 07.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и К.Т.А.. заключен договор поручительства N N с пределом суммы ответственности поручителя перед ПАО "Сбербанк России" ... рублей, а также договор N N залога транспортного средства "...", регистрационный знак ... залоговой стоимостью ... рублей. По состоянию на 11.03.2020 задолженность ответчика по договору N N от 18.07.2019 составила ... рублей. 09.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "..." заключен договор N ... об овердрафтом кредите на сумму ... рублей. В обеспечение указанного договора 14.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и К.Т.А. заключен договор поручительстваN N с пределом суммы ответственности поручителя ... рублей, а также договор N N залога транспортного средства "...", регистрационный знак ..., залоговой стоимостью ... рублей. Общая задолженность ответчика по договору N от 09.04.2019 составила ... рублей. 19.02.2020 ПАО "Сбербанк России" направило ответчику требования о досрочном возврате задолженности по данным договорам. В добровольном порядке требования не исполнены, задолженность не погашена. Просило взыскать с К.Т.А.. общую сумму задолженности по названным договорам в размере ... рублей, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... рублей, просроченная задолженность по процентам - ... рублей, плата за открытие лимита овердрафтного кредита - ... рублей, просроченная ссудная задолженность - ... рублей. Обратить взыскание за залоговое имущество по указанным договорам залога - транспортное средство "...", регистрационный знак ... установив начальную продажную стоимость не менее ... рублей. Взыскать с К.Т.А. государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
К.Т.А.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по имеющемуся в материалах дела адресу.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.
Постановленным решением исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С К.Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N N от 10.01.2019 об овердрафтном кредите, заключенному между ООО "..." и Сбербанк" в сумме ... рублей по состоянию 10.03.2020.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N N от 14.01.2020, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и К.Т.А. - транспортное средство "..." 2014 года выпуска, регистрационный знак ... с установлением залоговой стоимости в размере ... рублей.
С К.Т.А. взыскана задолженность в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору N N от 18.07.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между ООО "..." и ПАО "Сбербанк России", в размере ... рублей по состоянию на 11.03.2020.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N N от 07.08.2019, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и К.Т.А.., - транспортное средство "..." 2014 года выпуска, регистрационный знак ... с установлением залоговой стоимости в размере ... рублей.
С К.Т.А.. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность договору N N от 09.04.2019 об овердрафтном кредит, заключенному между ООО "..." и ПАО "Сбербанк России", в размере ... рублей.
Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N N 9 от 14.01.2020, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и К.Т.А.., - транспортное средство "..." 2014 года выпуска, регистрационный знак ... с установлением залоговой стоимости в размере ... рублей.
Не согласившись с данным решением, К.Т.А. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене и направлении гражданского дела на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока. В обоснование указала на то, что об обращении ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском, а также о судебном разбирательстве она не знала. С иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока, судебные извещения на ее имя были направлены по адресу: <адрес>, который относится к подсудности названного районного суда. Вместе с тем, по указанному адресу она не проживает и не имеет регистрации с 2018 года, квартира по <адрес> продана. С указанного времени она живет по адресу: <адрес>, который относится к подсудности Советского суда г. Владивостока. Об обжалуемом решении ей стало известно только 29.10.2020 после получения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 о введении в отношении нее процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе Конышева И.А. указала на то, что не получала извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по адресу, не являющемуся местом ее жительства.
Данный довод подтвержден материалами дела.
Так, по запросу суда первой инстанции, направленному в адресную службу после разбирательства дела по существу, 28.08.2020 поступил ответ о регистрации К.Т.А.. по месту жительства с 29.10.2018 по адресу: <адрес>
Приложенная к апелляционной жалобе копия паспорта ответчика содержит аналогичные сведения.
Из протоколов судебного заседания усматривается, что К.Т.А. участие в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания другими способами, кроме, как судебными извещениями, направляемыми по адресу, не являющемуся местом ее жительства, не извещалась.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у К.Т.А. отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что место жительство ответчика относится к подсудности Советского районного суда г. Владивостока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом в нарушение правил подсудности решение подлежит отмене, а дело - передаче в Советский районный суд г. Владивостока.
Руководствуясь ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Т.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
