Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-1854/2020
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.
судей:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Коноваловой П.А. в лице ее законного представителя Коноваловой Т.А. и третьего лица финансового управляющего Коноваловой Т.А., Литвинова А.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Индивидуальным предпринимателем Саликовым Д.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>.
Прекратить право собственности Коноваловой П.А., <.......> года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: г<.......> <.......>.
Взыскать с Коноваловой П.А. в лице ее законного представителя Коноваловой Т.А. в пользу ИП Саликова Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 31154 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Саликов Д.С. (далее по тексту ИП Саликов Д.С.) обратился в суд с иском к несовершеннолетней Коноваловой П.А. в лице её законного представителя Коноваловой Т.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <.......>, <.......> прекращении права собственности ответчика на данную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 г. Коновалова Т.А. (мать ответчика) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 г. финансовым управляющим Коноваловой Т.А. назначен Литвинов А.Е..
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 г. были признаны недействительными договоры дарения денежных средств денежных средств в размере 22500000 рублей, заключённые между Коноваловой Т.А. и её несовершеннолетней дочерью Коноваловой П.А., применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Коноваловой П.А. в конкурсную массу Коноваловой Т.А. денежных средств в сумме 22500 000 рублей.
Данным решением суда было установлено, что между ИП Дементьевой Г.Н., ООО "Сапфир" и Коноваловой П.А. (ответчик по настоящему делу), действующей в лице законного представителя Коноваловой Т.А. были заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам долевого строительства, в соответствии с которыми произведена уступка прав и обязанностей участников долевого строительства ИП Дементьевой Г.Н., ООО "Сапфир" по договорам о долевом строительстве, заключённым с ООО "ИНКО и К" на участие в долевом строительстве трех квартир. Коновалова Т.А., являющаяся законным представителем ответчика Коноваловой П.А., оплатила денежные средства ООО "Сапфир" и ИП Дементьевой Г.Н. по сделкам с Коноваловой П.А., тем самым, освободив свою несовершеннолетнюю дочь Коновалову П.А. от имущественной обязанности оплатить задолженность перед третьими лицами, при очевидном намерении сделать это на безвозмездной основе и в отсутствие встречного представления со стороны Коноваловой П.А., что в силу 572 ГК РФ свидетельствует о заключении договоров дарения денежных средств.
Договоры дарения были совершены при наличии у Коноваловой Т.А. кредиторской задолженности в размере 23 020 000 рублей, с целью вывода имущества в виде денежных средств, причинения кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок имущественного вреда.
По постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 27.08.2018 г. было передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, приобретенное ответчиком Коноваловой П.А. в лице ее законного представителя Коноваловой Т.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: г<.......>.
04.12.2018 г. состоялись торги по продаже данной квартиры, победителем торгов был признании ИП Саликов Д.С., который на основании договора купли-продажи приобрел данную квартиру и оплатил её стоимость в полном объеме.
Вместе с тем, истец до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку Управление Росреестра по Тюменской области потребовало представить предварительное разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиру и нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Приказом Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района <.......>-п от 15.01.2019 г. истцу в выдаче разрешения органа опеки и попечительства было отказано, поскольку отсутствует заявление законного представителя несовершеннолетней Коноваловой П.А., Коноваловой Т.А. на дачу согласия на совершение сделки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 г. отказано в удовлетворении требований ИП Саликова Д.С. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры.
Считает, что поскольку спорная квартиры была принудительно отчуждена в порядке, установленном законом, согласия органа опеки и попечительства на регистрацию права собственности не требуется, кроме того, такого согласия не требуется, поскольку ответчик, являясь несовершеннолетней, не является при этом лицом, оставшимся без попечения родителей.
Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру.
Истец ИП Саликов Д.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Зайцев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Котова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Коновалова П.А. в лице её законного представителя Коноваловой Т.А., финансовый управляющий Коноваловой Т.А., Литвин А.Е., представители третьих лиц - ООО "Лесной Дом", Управление Росреестра по Тюменской области, представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханта-Мансийском автономном округе-Югре, ЯНАО в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, законный представитель ответчика Коноваловой П.А., Коновалова Т.А. и третье лицо финансовый управляющий Коноваловой Т.А., Литвинов А.Е. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь п 3 ст. 61 ГПК РФ указывают, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Тюменской области в решении от 25.06.2019 г. о том, договор купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2018 г. является ничтожным, ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, а также разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле, данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему спору, что судом не учтено.
На апелляционную жалобу финансового управляющего Коноваловой Т.А., Литвинова А.Е. поступили возражения истца ИП Саликова Д.С., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Представитель финансового управляющего Богданов А.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель истца Зайцев С.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.
Иные стороны в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 г. Коновалова Т.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. (л.д.9-10)
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 г. по делу N <.......> финансовым управляющим Коноваловой Т.А. назначен Литвинов А.Е.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 г. по делу N<.......> были признаны недействительными договоры дарения: денежных средств в размере 7 906 293 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015г. N 520, заключённый между Коноваловой Т.А. и её несовершеннолетней дочерью Коноваловой П.А.; денежных средств на сумму 8 471706 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 <.......>, заключенный между Коноваловой Т.А. и её несовершеннолетней дочерью Коноваловой П.А.; денежных средств в размере 6 122 001 рублей, заключённый между Коноваловой Т.А. и её несовершеннолетней дочерью Коноваловой П.А.. Судом применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с Коноваловой П.А. в конкурсную массу Коноваловой Т.А. денежных средств в сумме 22500 000 рублей. Судом установлено, что между ИП Дементьевой Г.Н., ООО "Сапфир" и Коноваловой П.А. (ответчик по настоящему делу), действующей в лице законного представителя Коноваловой Т.А. были заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам о долевом строительстве, в соответствии с которыми произведена уступка прав и обязанностей участников долевого строительства ИП Дементьевой Г.Н., ООО "Сапфир" по договорам о долевом строительстве, заключённым с ООО "ИНКО и К" на участие в долевом строительстве трех квартир.
Коновалова Т.А., являющаяся законным представителем ответчика Коноваловой П.А., являющейся ответчиком по настоящему делу, оплатила денежные средства ООО "Сапфир" и ИП Дементьевой Г.Н. по сделкам с Коноваловой П.А., тем самым, освободив свою несовершеннолетнюю дочь Коновалову П.А. от имущественной обязанности оплатить задолженность перед третьими лицами, при очевидном намерении сделать это на безвозмездной основе и в отсутствие встречного представления со стороны Коноваловой П.А., что в силу 572 ГК РФ свидетельствует о заключении договоров дарения денежных средств.
Также судом установлено, что Коновалова П.А., <.......> г.р., является несовершеннолетней, на момент заключения 22.10.2015 г. договоров уступки и внесения денежных средств ей было 11 лет, от ее имени в лице законного представителя действовала её мать Коновалова Т.А.. Коноваловой П.А. не доказан факт того, что на момент совершения сделки она имела собственные доходы, она не имела каких-либо денежных вкладов и имущества в достаточном размере. На основании чего у Коноваловой П.А. отсутствовала фактическая возможность за счет собственных средств произвести оплату по указанным договорам уступки в размере 22500000 рублей. Учитывая, что одаряемая Коновалова П.А. является дочерью дарителя Коноваловой Т.А., то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании чего предполагается осведомленность Коноваловой П.А. о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что само по себе является недобросовестностью сторон оспариваемых договоров дарения. Договоры дарения были совершены при наличии у Коноваловой Т.А. кредиторской задолженности в размере 23 020 000 рублей, с целью вывода имущества в виде денежных средств, причинения кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки имущественного вреда. (л.д.11-14)
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, спорная квартира передана на торги.
Так, из протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 04.12.2018 г. следует, что были проведены торги по продаже имущества, арестованного у Коноваловой П.А., в виде квартиры, расположенной по адресу: г. <.......>, которое передано на реализацию на основании постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2018 года в рамках исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области. По результатам указанных торгов ИП Саликов Д.С. был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу<.......> <.......>, ценой проданного имущества в размере 4530874 рубля. (л.д.18-19)
На основании платежных поручений <.......> от 22.11.2018 г., <.......> от 05.12.2018 г. истцом была полностью оплачена приобретенная квартира в сумме 4 530 874 рублей. (л.д.20-21)
14 декабря 2018 года между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономной округе-Югре, ЯНАО и ИП Саликовым Д.С. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. (л.д.22-25)
Постановлением Управления ФССП по Тюменской области от 24.12.2018г. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 69, ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 448 п. 6, п. 2 ст. 449, 549, п. 1 ст. 477, п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что квартира приобретена истцом на торгах по реализации арестованного имущества, после чего в установленном порядке заключен договор купли-продажи, стороной которого несовершеннолетняя ответчик не являлась, а следовательно согласия органа опеки и попечительства при совершении сделки не требовалось, а также не требовалось нотариального удостоверения сделки, право собственности возникло у истца правомерно.
При этом суд указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 г., которым истцу было отказано в удовлетворении его требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации его права собственности на квартиру, не повлекло запрета на выбор истцом иного способа защиты его нарушенного права путем подачи настоящего иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно п. п. 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432, п. 1.2 Соглашения ФССП России N, Росимущества N от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений; реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).
В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения, а потому доводы жалоб о ничтожности договора купли-продажи заключенного истцом по результатам торгов ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, а также разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а, апелляционные жалобы ответчика Коноваловой П.А. в лице ее законного представителя Коноваловой Т.А. и третьего лица финансового управляющего Коноваловой Т.А., Литвинова А.Е., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
