Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Трифаченкова Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "Группа "Продовольствие" к Н.В.А., ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК" о взыскании суммы задолженности, пени, убытков.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ООО "Группа "Продовольствие" обратилось в суд с указанным иском, с учетом уточнений представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК", Н.В.А. сумму основного долга по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы.
В обоснование исковых требований представитель истца ООО "Группа "Продовольствие" указал на то, что между истцом и ответчиком Новохатним В.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поручитель обязывался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК" по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно условиям договора поставки поставщик передает в собственность истца, а истец принимает и оплачивает товар - крупы, наименование, количество которого определено в приложениях к договору.
Согласно Приложению *** от ДД.ММ.ГГ поставщик обязывался собственными силами и за свой счет осуществить отгрузку товара крупа гречневая (ядрица) сорт 1, ГОСТ 55290-2012, в количестве <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> руб. автотранспортом до места погрузки в вагон <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГ.
Обязательство по предоплате товара истцом исполнено в полном объеме и своевременно. ЗАО "БКК "Наладчик" не исполнило свои обязательства по договору поставки.
Со стороны поставщика нарушены сроки отгрузки товара ДД.ММ.ГГ, фактически товар в полном объеме не отгружен до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГ поставщик осуществил поставку товара на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму <данные изъяты> руб.
Общая сумма задолженности перед истцом за непоставленный товар составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 7.3 договора поставки поставщик уплачивает истцу пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки поставки.
Истец полагает возможным взыскание пени в сумме <данные изъяты> коп. исходя из следующего расчета по Приложению *** от ДД.ММ.ГГ: остаток задолженности <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> дней) <данные изъяты> х 0,1: 100 х <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.;
ДД.ММ.ГГ - поставка товара на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности - <данные изъяты> руб.;
(с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 11 дней) <данные изъяты> х 0,1: 100 х 11= <данные изъяты> коп.;
ДД.ММ.ГГ - поставка товара на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности - <данные изъяты> руб.;
(с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 80 дней) <данные изъяты> х 0,1: 100 х 80 = <данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом понесены убытки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.
Истец заказал в ООО "Маяки+" под погрузку вагон на <адрес> ЗСЖД (заявка на перевозку *** от ДД.ММ.ГГ), ООО "Маяки+", в свою очередь, заказало вагон на <адрес> ЗСЖД у собственника вагона ООО "Балтстрой-Сервис" (заявка на перевозку *** от ДД.ММ.ГГ).
Вагон ***, поданный на <адрес> ЗСЖД из-за непоставки товара поставщиком не был загружен и истец был вынужден компенсировать ООО "Маяки+" расходы за сверхнормативный простой вагона в размере 13 424 руб. 50 коп.
Истец ДД.ММ.ГГ в адрес поставщика направил претензию о нарушении сроков поставки и компенсации убытков и договорной неустойки, а также требование об осуществлении поставки товара для погрузки в вагон до ДД.ММ.ГГ, одновременно уведомив о нарушениях поставщика поручителя Н.В.А.
Истец повторно заказал в ООО "Маяки+" под погрузку вагон на <адрес> ЗСЖД (заявка на перевозку *** от ДД.ММ.ГГ), ООО "Маяки+", в свою очередь заказало вагон на <адрес> ЗСЖД у собственника вагона ООО "Реверс-Транс" (заявка на перевозку *** от ДД.ММ.ГГ).
Вагон ***, поданный на <адрес> ЗСЖД из-за не поставки товара поставщиком не был загружен и истец был вынужден компенсировать ООО "Маяки+" расходы за сверхнормативный простой вагона в размере <данные изъяты> руб. и порожний пробег в размере <данные изъяты> коп.
В связи с нарушением сроков поставки товара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно: расходы за сверхнормативный простой вагона *** в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы за сверхнормативный простой вагона *** в размере <данные изъяты> руб. и порожний пробег в размере <данные изъяты> коп.
Требования (претензии) истца от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы предоплаты по договору поставки, возмещении убытков в виде реальных расходов, причиненных нарушением сроков поставки товара, оплаты договорной неустойки оставлены поручителем и поставщиком без удовлетворения.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "Группа "Продовольствие" удовлетворены.
Взыскано солидарно с ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК", Н.В.А. в пользу ООО "Группа "Продовольствие" сумма задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГ *** в размере 548 875 рублей, неустойка в размере 129 440 рублей 52 копейки, убытки в размере 50 556 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 10 488 рублей 72 копейки, а всего взыскано 739 360 рублей 94 копейки.
Возвращена ООО "Группа "Продовольствие" излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 4 478 рублей 28 копеек по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Н.В.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с Н.В.А. и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что в силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ не содержит описания наименования и количества товара, подлежащего поставке, а также описания иных условий, относительно которых сторонами должно быть достигнуто соглашение, в связи с чем данный договор может считаться заключенным только при наличии подписанных сторонами приложений к нему, в которых согласовано существенные условия договора о наименовании и количестве товара.
В случае, если условиями договора поставки предусмотрено, что согласование существенных условий производится путем подписания спецификации к договору, данный договор относительно обязательств сторон по поставке товара, наименование и количество которого согласовано в соответствующей спецификации, считается заключенным с момента подписания сторонами такой спецификации. Таким образом, в части поставки указанной в Приложении *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ партии крупы гречневой в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> руб., данный договор считается заключенным с момента подписания его сторонами указанного выше приложения, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГ не определен конкретный объем ответственности поручителя, что предусмотрено ст. 361,363 ГК РФ, а в п.1.3 договора содержится лишь отсылочное положение, не имеющее достаточной степени определенности. При этом участие поручителя в согласовании спецификации ни договором поставки, ни договором поручительства не предусмотрено. Существенные условия обязательства ЗАО "БКК "Наладчик" перед истцом в части поставки товара согласно Приложения *** от ДД.ММ.ГГ к договору *** от ДД.ММ.ГГ на момент заключения договора поручительства согласованы поставщиком и покупателем не были, соответственно договор поставки в указанной части обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ сторонами заключен не был. Незаключенность основного обязательства влечет незаключенность обязательства, обеспечивающего его исполнение. Ответчику Н.В.А. не было известно о подписании между поставщиком и покупателем об указанном выше приложении к договору.
Договор поручительства не содержит условия о том, что он заключен также в обеспечение обязательств по договору *** от ДД.ММ.ГГ, которые возникнут в будущем и не предусматривает заранее данного согласия, как и его пределов, в случае изменения условий основного обязательства.
Ссылаясь на п. 16, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает обязательства ЗАО "БКК "Наладчик" перед истцом в части, установленной Приложением *** от ДД.ММ.ГГ, не считаются обеспеченными поручительством Н.В.А. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Группа "Продовольствие" О.В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК" (поставщик) и ООО "Группа "Продовольствие" (покупатель) заключен договор *** поставки оптовой партии товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (крупы), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к договору.
Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Новохатним В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывался отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК" всех обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ.
Приложением *** от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК" и ООО "Группа "Продовольствие" согласовали поставку товара - крупы гречневой (ядрицы) в количестве <данные изъяты> т на сумму <данные изъяты> руб., с отгрузкой в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при условии получения предоплаты автотранспортом до места погрузки в вагон <адрес>.
Обязательство по предоплате товара истцом исполнено в полном объеме, ответчик ЗАО "БКК "Наладчик" не исполнил обязательства по договору поставки.
Со стороны поставщика нарушены сроки отгрузки товара ДД.ММ.ГГ, фактически товар в полном объеме не поставлен до настоящего времени, обратного по делу не доказано.
ДД.ММ.ГГ поставщик осуществил поставку товара на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ - на сумму <данные изъяты> руб.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за не поставленный товар составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком ЗАО "БКК "Наладчик" нарушены обязательства по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, обеспеченные поручительством Н.В.А., в части нарушения сроков поставки товара, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору поставки с ответчиков ЗАО "БКК "Наладчик", Н.В.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка.
Доводы ответчика о незаконности предъявленных истцом к поручителю Н.В.А. требований о солидарной ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки по причине отсутствия поручительства в части поставки, указанной в Приложении *** от ДД.ММ.ГГ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя, не произошло.
В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Таким образом, заключение договора поручительства в счет обязательств, которые только возникнут в будущем не противоречит законодательству, а к существенным условиям данного договора относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство и сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
Так, в соответствие с п.1.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГ поручитель обязуется перед покупателем за исполнение ЗАО БКК "Наладчик" (поставщик) всех своих обязательств по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.
В силу п. 1.3. предметом договора поставки является: поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, в ассортименте и по ценам, определенным в соответствие с условиями договора поставки, согласованные сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.
Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и возмещение убытков покупателя в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.
Пунктом 1.1 договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве, качестве, ассортименте и цене, предусмотренным приложением к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Приложением *** к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ указаны наименование товара, его количество и сумма, а также срок отгрузки товара, а именно: крупа гречневая, 1 сорт, <данные изъяты> тонн, стоимостью <данные изъяты> руб., товар отгружается в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Из условий договора поставки и договора поручительства следует, что стороны согласовали предмет и существенные условия обязательств по указанным договорам. Отсылка в договорах поручительства и поставки к приложению, где определены наименование товара, количество, ассортимент, цены, не противоречит действующему законодательству. При этом обеспеченное поручительством обязательство и в договоре поручительства, и в договоре поставки описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какие именно обязательства обеспечены поручительством.
Из содержания договора поручительства, заключенного с ответчиками, ясно следует, что при заключении договора поручительства поручителем было дано согласие безусловно отвечать за поставщика так, как это установлено договором поставки, то есть за неисполнение обязанности по поставке товара покупателю в количестве, качестве, ассортименте и цене, установленных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора поставки. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий исполнения договора поставки в будущем без каких-либо изменений стоимости поставляемого товара.
Как разъяснено в абзаце втором пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
Таким образом, установленные приложением *** от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГ условия о предмете, цене и сроке поставки товара на размер ответственности поручителя не повлияли, поручитель должен нести ответственность перед кредитором солидарно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ заключен к договору поставки в части поставки партий товаров, наименование и цена которых согласованы приложениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, несостоятелен, поскольку договором поставки ограничений по согласованию предмета и условий договора путем согласования данных условий в приложении к договору не установлено.
Между тем автор жалобы, указывая на данное обстоятельство, указанные приложения к договору поставки не представил.
Кроме того, Приложение *** от ДД.ММ.ГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГ согласовано сторонами ЗАО "БКК "Наладчик" и ООО "Группа "Продовольствие", подписано сторонами и не оспаривалось.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что условия, указанные в приложении *** от ДД.ММ.ГГ с ответчиком Н.В.А. не согласовывались, подлежат отклонению, поскольку договор поручительства от ДД.ММ.ГГ не содержит условия о согласовании с поручителем условий договора поставки.
Возражений относительно заклюяения договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ, приложения *** от ДД.ММ.ГГ к договору поставки, не представлено в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ответчиком ЗАО "БКК "Наладчик" нарушены срока поставки товара, истцом ООО "Группа "Продовольствие" понесены убытки, связанные с расходами по заказу вагона в ООО "Маяк +" под погрузку товара, что подтверждается заявками на перевозку товара, ведомостями подачи и уборки вагона, счетами на оплату, на общую сумму 50 556,70 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы убытков.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Балаба Т.Ю. Дело N 33-1854/2020 (N 2-3068/2019)
УИД 22RS0013-01-2019-003662-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 марта 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску ООО "Группа "Продовольствие" к Н.В.А., ЗАО "БКК "НАЛАДЧИК" о взыскании суммы задолженности, пени, убытков.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2019 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
