Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года №33-1854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1854/2020







29 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тимофееву Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 27.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым Е.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,0614% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых обязательств, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Тимофеева Е.И. задолженность в сумме 70455 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 66 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Тимофеева Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2013 Nф в сумме 57630 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором пропущен не был, поскольку прерывался в связи с обращением банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 27.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тимофеевым Е.И. заключено соглашение, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена кредитная карта без материального носителя (счет N) с лимитом кредитования в размере 50000 руб. Плата за пользование денежными средствами составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования, 0,14% в день при условии снятии с карты наличных денежных средств, их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках и 56% годовых при использовании суммы несанкционированного/технического овердрафта. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, кредитная карта активирована заемщиком, при этом Тимофеев Е.И. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составила 70455 руб. 22 коп., в том числе 13556 руб. 44 коп. - основной долг, 40847 руб. 51 коп. - проценты, 16051 руб. 27 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
При этом, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд определилко взысканию с Тимофеева Е.И. в пользу истца за период с 20.11.2015 по 07.02.2019 11693 руб. 98 коп. основного долга, 37936 руб. 28 коп. процентов, а также указав на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям допущенного нарушения по возврату кредита, взыскал с ответчика пени в сумме 8000 руб. в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 17 названного постановления Пленума, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Материалами дела подтверждается, что 12.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимофеева Е.И. задолженности по кредитному договору от 27.11.2013 Nф. 11.11.2019 по заявлению должника судебный приказ был отменен. 09.01.2020 кредитор направил в Петрозаводский городской суд Республики К.. исковое заявление.
Таким образом, поскольку первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 включительно (с учетом даты ежемесячного платежа, установленной договором), суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер присужденных с ответчика в пользу истца основного долга и процентов на 1862 руб. 46 коп. и 2911 руб. 23 коп. соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям к Тимофееву Е.И. им не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка