Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2019 по иску прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц к Бобровой Людмиле Александровне, Никифоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о приостановлении эксплуатации опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства,
по апелляционным жалобам Бобровой Л.А., Никифоровой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Стимул", общества с ограниченной ответственностью "Гермес"
на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности, градостроительного, земельного, законодательства о противодействии терроризму на объекте с массовым пребыванием людей - Торговый центр "Африка", расположенном по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, пр. Ленина, 31, - выявлены факты несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Собственником нежилого здания является Боброва Л.А. Земельный участок, на котором расположен объект, также принадлежит ей. Помимо того, данный объект имеет обременение права в виде договоров аренды (субаренды) нежилых помещений: между Бобровой Л.А. и Никифоровой Е.Н.; между Бобровой Л.А. и ООО "Гермес"; между Бобровой Л.А. и ООО "Стимул". Установленные в ходе проверки многочисленные нарушения пожарной безопасности нашли свое отражение в заключении специалиста от 28.01.2019.
Истец просил возложить на Боброву Л.А., Никифорову Е.Н., ООО "Гермес", ООО "Стимул" обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенные в указанном заключении. Кроме того, до устранения выявленных нарушений прокурор просил приостановить эксплуатацию нежилых помещений, находящихся в пользовании Никифоровой Е.Н., ООО "Гермес", ООО "Стимул".
Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года исковые требования прокурора города Братска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Стимул" Иванов А.О. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, сославшись на то, что общество не является субъектом обязанности по исполнению требований нормативных актов по обеспечению пожарной безопасности здания и/или отдельных помещений торгового центра. Суд необоснованно распространил запрет эксплуатации помещений торгового центра на лиц (в том числе ООО "Стимул"), которыми занято 10% площади здания от его общей площади без учета площади пристроенных помещений. Также судом не установлен объем обязанностей конкретных лиц по устранению конкретных пунктов заключения МЧС.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Гермес" Вавилов А.К. просит решение суда отменить, находя его незаконным, необоснованным, изложив в обоснование аналогичные доводы.
В апелляционной жалобе ответчик Боброва Л.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора города Братска, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что о проведении выездной проверки не была уведомлена, что подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области. По причине ее отсутствия проверяющие не имели возможности осмотреть все помещения здания, проверить работу пожарных сигнализаций, средств оповещения. Также судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон тем, что суд лишил ее возможности иметь представителя в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательства, представленные стороной истца, приняты судом без их проверки.
В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Е.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов указывает, что о проведении выездной проверки не была уведомлена, при ее проведении не присутствовала. По условиям договора долгосрочной аренды нежилого помещения, заключенного между ней и ИП Бобровой Л.А., обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности на передаваемый объект исполняет арендодатель. Таким образом, решение по делу принято судом без учета фактических обстоятельств.
В письменных возражениях помощник прокурора города Братска Самойлов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, заявленных к ответчикам Никифоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о приостановлении эксплуатации опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Бобровой Л.А. Дуля В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшую заявление об отказе от иска в части ответчиков Никифоровой Е.Н., ООО "Гермес", ООО "Стимул" и полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне известны.
В соответствии с со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Обсудив заявление, учитывая, что отказ истца от иска к ответчикам Никифоровой Е.Н., ООО "Гермес", ООО "Стимул" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия отказа истцу известны, судебная коллегия считает возможным принять его.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в части обязания Никифоровой Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Стимул" приостановить эксплуатацию опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства; производство по данному делу в указанной части следует прекратить.
При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы Бобровой Л.А., судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований прокурора города Братска, предъявленных в части приостановления эксплуатации опасного объекта, а именно Торгового центра "Африка", расположенном по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, пр. Ленина, 31, и находящихся в собственности Бобровой Л.А., поскольку актом проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, градостроительного, земельного законодательства, законодательства о противодействии терроризму и иного от 04.02.2019, заключением специалиста - государственного инспектора г. Братска и Братского района по пожарному надзору Зайцевой Л.А. от 28.01.2019, подтверждается нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, что действительно подтверждается материалами дела.
Во всех нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности Бобровой Л.А., сдаваемых в аренду и субаренду в нарушение требований части 4 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 2.5 Свода правил "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года N 173, отсутствует единая звуковая система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре. Таким образом, в случае возникновения пожара в подвальных помещениях ее слышимость не будет обеспечена на первом и втором этажах здания.
Кроме того, на объекте отсутствует (не представлена) на момент проверки исполнительная документация на установку и системы противопожарной защиты объекта (систему автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения).
В нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правил противопожарного режима), запоры на дверях двух эвакуационных выходов из торгового зала, расположенного в цокольном этаже (отдел продуктов питания), не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (на момент проверки все двери закрыты на замок).
На момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обучения по программе пожарно-технического минимума; информация о соответствии транспарантов и баннеров, установленных на фасаде нежилого здания торгового центра "Африка" требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен отсутствует; планы эвакуации людей при пожаре на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек, не соответствуют ГОСТ Р 12.2143-2009, а именно: схема, отображенная на планах эвакуации, не соответствует фактической планировке помещения; не проведен ежегодный технический осмотр огнетушителей, включающий проверку основных эксплуатационных параметров огнетушащего вещества, оценку состояния фильтров; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте защиты.
В нарушение требований Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4 Правил противопожарного режима не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности.
В нарушение требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 64, ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" не разработана и не представлена для регистрации в территориальный отдел МЧС России декларация пожарной безопасности в отношении двухэтажного здания Торгового центра "Африка" общей площадью более 1 500 кв.м.
В кафе на первом этаже нежилого здания Торгового центра "Африка" розетка эксплуатируется в нарушение требований Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 42 Правил противопожарного режима.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения требований действующего законодательства угрожают безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних, ежедневно посещающих Торговый центр "Африка", в связи с чем иск прокурора г. Братска в части приостановления эксплуатации объекта обоснованно был удовлетворен.
Из материалов дела усматривается, что Боброва Л.А. является собственником здания, кадастровый Номер изъят, адрес (местоположение) которого: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, д. 31, назначение: нежилое, наименование: административное, количество этажей 2, в том числе подземных 1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019 (том 1, л.д. 35-37).
Также Боброва Л.А. является собственником земельного участка, кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019 (том 1, л.д. 38-40).
По данным технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр-т Ленина, 31, по состоянию на 25.02.2013 общая полезная площадь здания 1815 кв. м, с пристроем и дебаркадером - 2009 кв. м (том 1, л.д. 45-51); по данным технического паспорта по состоянию на 26.11.2008 общая площадь здания составляет 1152 кв. м (том 1, л.д. 52-55); по данным технического паспорта по состоянию на 04.04.1989 общая площадь полезная площадь здания составляет 662,5 кв. м (том 1, л.д. 59-66).
Согласно представленным договорам аренды Боброва Л.А. сдавала помещения в объекте недвижимости в аренду ИП Никифоровой Е.Н., а также ООО "Гермес". ИП Никифорова Е.Н. сдавала помещения в субаренду ООО "Стимул". При этом, условиями договоров аренды и субаренды не предусмотрено выполнение арендатором и субарендатором обязанностей собственника по выполнение требований, изложенных в заключении инспектора ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 28.01.2019.
В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, судом сделан верный вывод в части возложения обязанности по устранению выявленных нарушений на Боброву Л.А. и приостановлении эксплуатации объекта до устранения выявленных в ходе проверки нарушений, ввиду того, что Боброва Л.А. является собственником нежилого здания, являющегося объектом, представляющим опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Подлежат отклонению как неподтвержденные и несостоятельные доводы жалобы Бобровой Л.А. о том, что о проведении выездной проверки не была уведомлена, и по этой причине проверяющие не имели возможности осмотреть все помещения здания, проверить работу пожарных сигнализаций, средств оповещения. При разрешении данного спора суд с учетом характера спорных правоотношений не входит в обсуждение законности заключения инспектора и порядка проведения проверки. Ответчик же до вынесения решения суда не представила доказательства устранения нарушений, указанных в заключении специалиста и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, нарушении права на судебную защиту, принятии доказательств истца без их проверки, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 03.06.2019 по 15.10.2019, и Боброва Л.А. имела возможность для предоставления доказательств, которые бы опровергали представленные прокурором доказательства нарушения действующего законодательства, влекущих опасность для жизни и здоровья граждан в случае продолжения эксплуатации торгового центра.
Также не нашел своего подтверждения и довод жалобы о лишении судом Бобровой Л.А. права на судебную защиту. Представленные к апелляционной жалобе доказательства (паспорт безопасности, обращение а отдел ГУ МЧС России) направлены по своей сути на оспаривание заключения инспектора ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области и не свидетельствуют соответствие объекта на момент вынесения решения суда требованиям законодательства о пожарной безопасности.
При этом, ссылка на наличие решения Арбитражного суда Иркутской области о незаконности проверки основана на неверном истолковании данного решения. Как видно из решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 суд пришел к выводу о незаконности только бездействия прокурора, не уведомившего о проведении выездной проверки, производство же в части требований о незаконности актов проверки было прекращено, в удовлетворении требований и признании недействительными выездной проверки и актов было отказано. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого решения учел то обстоятельство, что объект недвижимости является торговым центром, соответствие которого требованиям пожарной безопасности является обязательным, доказать отсутствие таких нарушений и соответствие объекта требованиям пожарных норм и правил должен ответчик, в данном случае, собственник, что им сделано не было.
Поскольку в части исковых требований, предъявленных к арендаторам и субарендатору (Никифорова Е.Н., ООО "Стимул", ООО "Гермес" истец отказался от иска и отказ принят судом, доводы, изложенные в их апелляционных жалобах не влияют на выводы судебной коллегии и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о неясности порядка и способа исполнения решения суда по устранению недостатков несостоятельны, и не могут также повлечь отмену решения суда, поскольку решение суда не исполнялось, а в случае неясности способа и порядка исполнения стороны вправе обратиться в порядке со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом принятия отказа от иска решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части обязания Никифоровой Е.Н., ООО "Гермес", ООО "Стимул" приостановить эксплуатацию опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства, взыскании судебных расходов с них; производство по данному делу в указанной части следует прекратить. В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года о возложении на Боброву Л.А. обязанности устранить выявленные нарушения и приостановлении эксплуатации нежилых помещений до устранения выявленных нарушений, взыскании судебных расходов не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
принять отказ прокурора города Братска от исковых требований, заявленных к Никифоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о приостановлении эксплуатации опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.
Решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года по данному гражданскому делу отменить в части возложения обязанности на Никифорову Елену Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Стимул" устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенные в заключении инспектора ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 28.01.2019 и взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ответчиков Никифоровой Елены Николаевны в размере 300 руб., с ООО "Гермес", ООО "Стимул" в размере по 6 000 руб.
Прекратить производство по гражданскому делу N 2230/2019 в части исковых требований прокурора города Братска, заявленных к Никифоровой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о приостановлении эксплуатации опасного объекта, возложении обязанности по устранению нарушений действующего законодательства.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Т.Д. Алсыкова
Д.А. Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
