Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
Судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2449/2019 по исковому заявлению Муниципальное образование "Город Батайск" к Чужиненко Игорю Владимировичу и ООО "Анастасия" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Чужиненко Игоря Владимировича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия
установила:
МО "Город Батайск" обратился в суд с иском к Чужиненко Игорю Владимировичу, ООО "Анастасия" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование указав на, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 Чужиненко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также приговором суда от 04.10.2018 за потерпевшим МО "Город Батайск" признано право на взыскание с Чужиненко И.В. суммы ущерба в размере 2 812 725 руб. Признанная приговором суда сумма ущерба, не была взыскана при рассмотрении уголовного дела, следовательно, может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с Чужиненко И.В. в пользу МО "Город Батайск" материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступлений в сумме 2 812 725 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.10.2019 исковые требования МО "Город Батайск" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с Чужиненко И.В. в пользу бюджета МО "Город Батайск" сумму ущерба, причиненную преступлением в размере 2 812 725 руб.
Также взыскал с Чужиненко И.В. госпошлину в доход бюджета г.Азова в сумме 22264 руб.
С указанным решением не согласился Чужиненко И.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что истцу было известно о нарушении его прав с 29.04.2016.
Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб.
Апеллянт обращает внимание на то, что в материалы дела представлено заключение о результатах экспертного исследования выполненного Ростовским центром судебных экспертиз, в котором установлено, что ущерба бюджету города не причинено.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Администрации г. Батайска - Рыбалко О.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.102-104) судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Чужиненко И.В. будучи единственным участником ООО "Анастасия" совершил хищение денежных средств, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выделенных из средств Фонда финансирования, в том числе из местного бюджета г.Батайска в крупном размере. Доказательств возмещения ущерба, причиненного МО "Город Батайск" преступлением, совершенным Чужиненко И.В. не представлено.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда. При этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда - отсутствие его вины.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.
Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2018 Чужиненко И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также приговором суда от 04.10.2018 за потерпевшим МО "Город Батайск" признано право на взыскание с Чужиненко И.В. суммы ущерба в размере 2 812 725 руб. Приговор вступил в законную силу.
Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Чужиненко И.В. будучи единственным участником ООО "Анастасия" совершил хищение денежных средств, путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выделенных из средств Фонда финансирования, в том числе из местного бюджета г.Батайска в крупном размере. Вступившим в законную силу приговором от 04.10.2018 года установлено, что ответчик причинил вред МО "Город Батайск" в размере 2 812 725 руб., который до настоящего времени не возмещен. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанного ущерба.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы Чужиненко И.В. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного МО "Город Батайск" к ответчику, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, и этот срок истцом не пропущен.
Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о недоказанности причиненного ущерба, как необоснованный, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения дела приговором установлено, что именно Чужиненко И.В. причинил материальный ущерб. При вынесении приговора Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону исследовал в полной мере имеющиеся доказательства в том, числе заключение экспертного исследования выполненного Ростовским центром судебных экспертиз и которому была дана верная правовая оценка.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чужиненко Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
