Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2020 года №33-1854/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2020 года Дело N 33-1854/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО1
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующего через своего представителя ФИО2, на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым возвращено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
установил:
решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО6 о прекращении права пользования земельным участком и выселении из садового дома, отказано, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
<дата> ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения с указанием в срок до <дата> устранить её недостатки.
<дата> в связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей Каспийского городского суда вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
<дата> ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в Каспийский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от <дата>.
Определением Каспийского городского суда от <дата> заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без движения по тому основанию, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не была подана апелляционная жалоба, предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков заявления.
<дата> в связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей Каспийского городского суда вынесено определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
В частной жалобе ФИО3, действующего через своего представителя ФИО2, содержится просьба об отмене определения суда от <дата> как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оспариваемое определение им не получалось, ФИО4 неоднократно заявлял о невозможности получения им корреспонденции, отправленной по адресу его регистрации. В частности, в своих заявлениях ФИО4 просил направлять корреспонденцию по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, либо информировать его о вынесенных судебных актах по телефону (указаны 2 номера) с целью получения копий процессуальных документов нарочно.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно п. 2, ч. 1, ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) подана <дата>.
Определением суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, ему был предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков жалобы.
<дата> в связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей Каспийского городского суда вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.
<дата> ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в Каспийский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от <дата>, указывая, что о возвращении апелляционной жалобы ему стало известно лишь <дата>, об оставлении её без движения определением от <дата> и возврате определением от <дата>, не знал, указанные определения суда не получал.
Определением Каспийского городского суда от <дата> указанное заявление оставлено без движения по тому основанию, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не была подана апелляционная жалоба, предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков заявления.
<дата> в связи с неустранением недостатков в установленный срок судьей Каспийского городского суда вынесено определение о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>.
Суд апелляционной инстанции считает, что определения суда от <дата> и <дата> вынесены с нарушением норм процессуального права.
Действительно, пунктом 3 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Однако в материалах дела (т.3 л.д.83-85) имеется оригинал апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований ни для оставления заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от <дата> без движения, ни для его возврата.
Таким образом, поскольку законных оснований для оставления заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без движения, а затем и возврата у судьи городского суда не имелось, ему следовало разрешить данное заявление по существу, чего сделано не было, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, то есть по смыслу приведенных норм суд рассматривает данное заявление по существу, и либо восстанавливает срок для подачи жалобы или отказывает в восстановлении срока.
Разрешая по существу доводы заявления от <дата> о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от <дата>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 308-0 под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что определения суда от <дата> об оставлении апелляционный жалобы без движения, от <дата> о её возвращении, от <дата> об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы без движения, от <дата> о возврате этого заявления судом направлялись по месту регистрации ФИО4 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о невозможности получения им корреспонденции, отправленной по адресу его регистрации. В частности, в своих заявлениях ФИО4 просил направлять корреспонденцию по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, либо информировать его о вынесенных судебных актах по телефону (указаны 2 номера) с целью получения копий процессуальных документов нарочно.
Эти обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями от <дата> и <дата>, имеющимися в материалах дела (т.3 л.д. 140,141).
Несмотря на это, указанные заявления судом первой инстанции оставлены без внимания и проигнорированы, а корреспонденция ФИО4 направлялась по адресу его регистрации, но возвращалась в суд в связи с отсутствием адресата.
Исходя из приведённого, причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда следует признать уважительными и восстановить ФИО3 этот срок, а гражданское дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО3, действующего через своего представителя ФИО4, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворить.
Восстановить ответчику ФИО3 процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка