Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Н. Н. и дополнению к ней на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 января 2020 г., которым постановлено:
-признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и ****, расположенных по адресу: ****.
-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и ****, расположенных по адресу: ****.
-установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** расположенных по адресу: ****, по варианту N 1 (план N 2, приложения N 3 и N 4) заключения судебной экспертизы ООО "****" от 6 сентября 2019 г. N **** по установленным экспертом координатам характерных точек указанных в приложении N 4.
-установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** расположенных по адресу: ****, по плану N 1, приложения N 1 и N 2 заключения судебной экспертизы ООО "****" от 10 декабря 2019 г. N **** по установленным экспертом координатам характерных точек указанных в приложении N 2.
-установить местоположение иных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****, по заключению кадастрового инженера ООО "****" от 16 августа 2019 г. N **** по установленным данным заключением координатам характерных точек указанных в таблицах N 1, N 2, N 3.
-заключения экспертов ООО "****" от 6 сентября 2019 г. N ****, от 1 декабря 2019 г. N **** и заключение кадастрового инженера ООО "****" от 16 августа 2019 г. N **** считать неотъемлемой частью решения.
-в удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Н. Н. отказать.
-в удовлетворении исковых требований Селихова А. И. к Управлению Росреестра по Владимирской области отказать.
-взыскать с Тимофеевой Н. Н. в пользу Селихова А. И. судебные расходы в размере 300 руб.
-взыскать с администрации муниципального образования Меленковский район, Костаковой И. Н. и Смирновой О. Н. в пользу Селихова А. И. судебные расходы с каждого в размере по 100 руб.
-взыскать с Тимофеевой Н. Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 498,26 руб.
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в доход бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в пользу ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", судебные расходы по экспертизе в размере 25000 руб.
-взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценка" в пользу Тимофеевой Н. Н. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7500 руб.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Тимофеевой Н.Н., ее представителя Левушкиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против отмены решения суда ответчика Селихова А.И. и его представителя Подгорнова Н.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Селихову А.И. о восстановлении границ смежных земельных участков и возложении обязанности на ответчика восстановить границу земельного участка согласно приложения N 11 и межевания, путем перенесения забора, расположенного на границе между участками, вглубь участка ответчика на 0,56 метра и в длину 16,11 м со стоны улиц, стороны горы перенести забор вглубь участка ответчика на 0,64 метра и в длину 51,33 м.
Также просила взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды в размере 25033,86 руб., арендную плату за пользование земельным участком в размере 44508,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2388 руб. и оплате услуг по подготовке к суду в сумме 3400 руб. (т.1 л.д.4).
Исковые требований в ходе рассмотрения дела неоднократно истцом уточнялись.
В окончательном варианте Тимофеева Н.Н. просила:
1.Признать реестровой ошибкой местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, расположенных по адресу: ****.
2.Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество границу земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, расположенных по адресу: ****;
3.Отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: **** в части местоположения границы участка, оформленные межевым планом ООО "Оценка" смежным с земельным участком с кадастровым номером **** площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: ****.
4.Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью 3000 кв.м. расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1400 кв.м. расположенного по адресу: ****, согласно плана N 3 приложение 5 заключения судебной экспертизы ООО "****" от 6 сентября 2019 г. N **** по установленным экспертом координатам характерных точек.
5.Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** площадью 3000 кв.м. расположенным по адресу: **** путем совершения следующих действий: - обязать Селихова А. И. убрать забор, установленный из старых строительных материалов расположенный вдоль указанной смежной границы, по точкам 1-2-3 плана 3 приложения 5 заключения судебной экспертизы ООО "****" от 6 сентября 2019 г. N ****.
6.Обязать ООО "Оценка" закоординировать границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, путем выставления колышков по смежной границе.
7.Требования в части взыскания судебных издержек Тимофеева рассмотреть после вступления решения суда в законную силу (т.4 л.д.10-12).
В обоснование иска указала, что с 2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, границы участка никогда не изменяла. Ответчик Селихов А.И., являясь правообладателем соседних земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, в течение нескольких лет самовольно частями переносил забор, разделяющий земельные участки, в сторону ее земельного участка, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Произведенным ООО "****" обследованием в 2019 г. установлено, что Селихов А.И. захватил принадлежащий ей земельный участок площадью 20,93 кв.м., лишив ее права пользоваться им. В результате действий ответчика она лишилась возможности на захваченном земельном участке выращивать картофель и малину. Просила взыскать с Селихова А.И. упущенную выгоду, размер которой составляет по картофелю 11533,86 руб., по малине 13500 руб., а всего 25033,86 руб.; арендную плату за пользование ее земельным участком в течение 36 месяцев в размере 44508,06 руб. На захваченном участке находится принадлежащее ответчику имущество, которое он должен убрать.
Селихов А.И. обратился в суд со встречным иском к Тимофеевой Н.Н., в котором просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресам: ****.
Устранить реестровую ошибку в описании координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресам: **** путем установления смежной границы данных земельных участков согласно Варианту N 1 (План N 2 Приложение 3) и каталогу координат характерных точек границы смежной между земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** (Приложение N 4) заключения судебной экспертизы ООО "****" от 06 сентября 2019 г. N **** (т.2 л.д.65-71).
Определением суда от 23 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Меленковский район и ООО "Оценка" (т.2 л.д.81).
16 октября 2019г. данное гражданское дело объединено с гражданским делом N 2-376/2019 по иску Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н., Управлению Росреестра по Владимирской области об устранении реестровой ошибки, в котором Селихов А.И. просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****, и устранить данную реестровую ошибку путем установления описания (графического и текстового) местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "****" N **** от 16 августа 2019 г. (таблицы N 1-3) (т.2 л.д.109-116).
Определением суда от 24 сентября 2019г. производство по делу по иску Селихова А. И. прекращено в части требований к Тимофеевой Н. Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (т.3 л.д.140).
Определением суда от 24 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Оценка" (т.3 л.д.155).
Определением суда от 22 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков по иску Селихова А.И. привлечены Смирнова О.Н., Костакова И.Н. и администрация МО Меленковский район (т.3 л.д.190).
В обоснование заявленных исковых требований Селихов А.И. указал, что при межевании ООО "Оценка" спорных земельных участков допущена реестровая ошибка. Просил устранить реестровую ошибку в описании координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, путем установления смежной границы данных земельных участков согласно Варианту N 1, План N 2, Приложение 3 и каталогу координат характерных точек границы смежной между данными земельными участками Приложение N 4 заключения судебной экспертизы ООО "****" от 6 сентября 2019 г. N ****. Устранить реестровую ошибку в описании координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** путем установления местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "****" N **** от 16 августа 2019 г. таблицы N 1-3.
Истец-ответчик Тимофеева Н.Н. и ее представители Сейтмеметов Э.Г. и Разумовский С.Л., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Селихова А.И. не признали.
Ответчик-истец Селихов А.И. и его представитель Подгорнов Н.В. исковые требования Тимофеевой Н.Н. не признали.
Селихов А.И. пояснил, что межевание в 2011г. проводилось ООО "Оценка" по фактически имеющемуся забору, расположенному на смежной границе спорных земельных участков, местоположение которого он никогда не изменял и никакого принадлежащего ему имущества на земельном участке Тимофеевой не имеется. При ремонте забора, новые столбы устанавливал на месте старых, что также подтверждено заключениями судебных экспертиз. Экспертизами и заключением ООО "****" установлено, что имеется реестровая ошибка, допущенная ООО "Оценка" при межевании спорных земельных участков. У него в пользовании на праве аренды находится три земельных участка расположенных рядом с его земельным участком.
Представитель ответчика ООО "Оценка" Гурьева С.Г. разрешение исковых требований Тимофеевой и Селихова о признании реестровой ошибки признала, пояснив, что при межевании спорных земельных участков ООО "Оценка" допустило реестровую ошибку, а именно перепутали местами две точки, из-за чего граница земельного участка Тимофеевой Н.Н. уходит на участки Селихова. Обмер производился по имеющимся заборам. Межевание трех земельных участков Селихова ООО "Оценка" производило в 2011г. и в 2014г. обмеряли еще один участок находящийся в пользовании Селихова. За данный период никаких сдвигов заборов у Селихова не имелось. Полагала, что установить смежную границу между участками Селихова и Тимофеевой следует по судебным экспертизам, а именно по варианту, предложенному Селиховым.
Ответчики Костакова И.Н., Смирнова О.Н., представители администрации муниципального образования Меленковский район, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации муниципального образования Ляховское и филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Владимирской области в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Н. просит решение суда отменить в части установления местоположения смежных границ между ее земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками ответчика с кадастровыми номерами ****, ****. Выражает несогласие с определенным судом вариантом N 1 местоположения смежных границ, поскольку в данном случае имеет место несоответствие площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательств по делу. Свидетельские показания Р.П.Г., А.Е.А.. В.Т.И. об установлении ответчиком забора в 2019 г. в ранее существующему, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями забора в 2012 г., 2015 г. и 2019 г. Из фотографий усматривается, что ответчиком возведен забор в ином месте. Ссылается на материалы внеплановой выездной проверки администрации Меленковского района в июне 2019 г., которые отражают описание ограждения смежных участков. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с представлением ортофотоплана от 2009 г. Полагает необходимым установить местоположение смежных границ в соответствии с вариантом N 2 судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Меленковский район просит оставить решение суда без изменения (л.д. 67 т. 5).
В дополнении к апелляционной жалобе Тимофеева Н.Н. указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, ходатайство истца о запросе документов - фотоматериалов внеплановой выездной проверки администрации Меленковского района в июне 2019 г., судом удовлетворено, но не исполнено. Протокол судебного заседания от 30 декабря 2019 г. не соответствует аудиозаписи. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта (л.д. 68-69 т. 5).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Смирнова О.Н., Костакова И.Н., представители ответчиков ООО "Оценка", администрации МО Меленковский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представители третьих лиц администрации МО Ляховское Меленковского района, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством смс-извещения, факсимильной и почтовой связи, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, заслушав объяснения сторон и их представителей, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о кадастре недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
Согласно положениям статьи 61 Закона о кадастре недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Тимофеевой Н.Н. на основании договора дарения от 1 марта 2011 г. (т.1 л.д.9,80-82, т.2 л.д.204).
На основании межевого плана от 15 июня 2012 г., подготовленного ООО "****" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, 6 июля 2012 г. произведен государственный кадастровый учет местоположения границ данного земельного участка (т.1 л.д.201-237).
Земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Селихову А.И. на основании постановления Главы Урвановского сельского Совета Меленковского района от 16 ноября 1992 г. N **** (т.1 л.д.66,74-76, т.3 л.д.108).
На основании межевого плана от 24 августа 2011 г., подготовленного ООО "Оценка" в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, 14 сентября 2011 г. произведен государственный кадастровый учет местоположения границ данного земельного участка (т.1 л.д.238-267).
На основании межевого плана от 5 августа 2011г., подготовленного ООО "Оценка" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной собственности, установлены границы земельного участка площадью 122 кв.м. расположенного по адресу: ****, и 26 августа 2011 г. произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера **** (т.3 л.д.1-26).
На основании межевого плана от 23 августа 2011 г., подготовленного ООО "Оценка" в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены границы земельного участка площадью 317 кв.м. расположенного по адресу: ****, и 13 сентября 2011 г. произведен государственный кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера **** (т.3 л.д.60-84).
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 23 октября 2019 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью 317 кв.м., 14 ноября 2011 г. произведена государственная регистрация договора аренды от 4 октября 2011 г. N **** заключенного с Селиховым А.И. (арендатор) на срок с 4 октября 2011 г. по 4 октября 2060 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером **** площадью 122 кв.м., 9 ноября 2016 г. произведена государственная регистрация договора аренды от 11 октября 2016 г. N ****, заключенного с Селиховым А.И. (арендатор) на срок 10 лет, что подтверждается договорами аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 4 октября 2011 г. и от 11 октября 2016 г. (т.3 л.д.109-113,114-117,204-210,218-224).
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, находится в аренде у Селихова А.И. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 2 февраля 2015 г. N 29/15, что подтверждается сообщением администрации муниципального образования Меленковский район от 30 декабря 2019 г. N **** (т.4 л.д.106).
Из заключения кадастрового инженера ООО "****" от 16 августа 2019 г. N **** следует, что при геодезических замерах и камеральной обработке данных земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, ООО "Оценка" допустило ошибки, что привело к внесению ошибочных сведений в отношении координат характерных точек границ данных участков в государственный кадастр недвижимости. В заключении установлены правильные значения координат характерных точек границ данных земельных участков в таблицах N 1, N 2, N 3 (т.4 л.д.178-246).
Согласно заключений проведенных по делу судебных экспертиз в ООО "****" от 6 сентября 2019 г. N ****, и от 10 декабря 2019 г. N ****, экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. Указанные реестровые ошибки допущены из-за нарушения кадастровым инженером ООО "Оценка" технологии производства геодезических работ, что повлекло параллельное смещение всех границ исследуемых участков на расстояние от 0,26м. до 0,50м. (т.2 л.д.7-51, т.4 л.д.56-88).
Также в ходе экспертного исследования установлено, что при проведении в 2012 году кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Тимофеевой Н.Н. сведения о смежной границе между ее участком и участком Селихова А.И. не переопределялись ( не проверялись), информация о ее местоположении была использована кадастровым инженером из ЕГРН, местоположение остальной части границы земельного участка с кадастровым номером **** определено с учетом имеющихся ( ранее определенных при межевании соседнего участка ) значений геодезических координат смежной части границы.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения границы земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** и ****, расположенных по адресу: ****, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельных участков.
Определяя варианты установления местоположения смежной границы земельных участков, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных и самостоятельных требований Селихова А.И. и установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по варианту N 1 заключения судебной экспертизы от 6 сентября 2019 г. N ****, а местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по плану N 1, приложения N 1 и N 2 заключения судебной экспертизы от 10 декабря 2019 г. N ****. Местоположение иных границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, установил по заключению кадастрового инженера ООО "****" от 16 августа 2019 г. N **** по установленным данным заключением координатам характерных точек указанных в таблицах N 1, N 2, N 3.
При этом суд исходил из того, что данные варианты наиболее соответствуют фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, соответствуют общеправовому принципу справедливости, обеспечат баланс прав и законных интересов каждой из сторон. Фактические площади и местоположение смежных границ и иных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, **** и **** будут сохранены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.
Выраженные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с определенным судом вариантом N 1 заключения судебной экспертизы от 6 сентября 2019 г. N **** местоположения смежных границ ввиду несоответствия площади, указанной в правоустанавливающих документах на земельные участки, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений части 10 статьи 22 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.
Таким образом, доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.
Из материалов дела следует, что заключением экспертов ООО "****" от 6 сентября 2019 г. N ****, предложено два варианта исправления реестровой ошибки местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, в основе которых лежит местоположение границы по фактическому землепользованию, с учетом правоустанавливающих документов на данные земельные участки. Кроме того, повторное экспертное исследование проведено с учетом заключения кадастрового инженера ООО " ****" от 16 августа 2019 г., выводы которого также указывают на наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ ООО " Оценка", повлекшей искажение границ земельных участков Селихова А.И. от фактических границ на местности, а также установившего отсутствие нарушений в местоположении искусственного ограждения (забор) относительно площади земельных участков.
Усматривается, что вариант N 1 предполагает установление границы земельных участков по сложившемуся, в том числе длительное время, порядку пользования, по ранее существующему забору, местоположение которого не изменялось. Так, в основе данного варианта лежит анализ результатов геодезических измерений земельных участком, ситуации на местности - материалов ограждения и его техническое состояние ( старые металлические полосы, деревянные поперечины (жерди), деревянные доски, остатки металлического ограждения, врытые в землю, которые экспертам позволили сделать вывод о том, что на момент первичного межевания фактическая граница и проходила по предложенному варианту.
Вариант N 2 по сути аналогичен варианту N 1, в его основе лежит местоположение границы, проходящей по ограждению из металлического профилированного листа, прикрепленного к кирпичным столбам, далее по старому деревянному ограждению.
При этом разница в площади земельного участка Тимофеевой Н.Н. по предложенным экспертами вариантам установления смежной границы составляет 2 кв.м (2947 кв.м - вариант N 1, 2949 кв.м - вариант N 2), а Селихова А.И. - 3 кв.м, что не влияет на значения линейных размеров и фактическую площадь принадлежащих им земельных участков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции вариантом 1 установления местоположения смежной границы земельных участков **** и ****. При этом принимает во внимание, что факта захвата земельного участка Тимофеевой Н.Н. со стороны ответчика Селихова А.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, данный вариант не ухудшает положение истца при определении смежной границы с учетом допустимых погрешностей измерений
Указание в апелляционной жалобе на неверную оценку доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний Р.П.Г., А.Е.А.. В.Т.И. об установлении ответчиком забора в 2019 г. по ранее существующему, которые, по мнению ответчика, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями забора в 2012 г., 2015 г. и 2019 г. не может быть признано состоятельным.
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Р.П.Г., производившего межевание земельных участков Селихова А.И. в 2011 г., а также соседей сторон А.Е.А., В.Т.И., которые согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
При этом выводы суда первой инстанции о том, что местоположение забора, установленного на спорных смежных границах земельных участков сторон, не изменялось более 15 лет, частичная замена забора произведена ответчиком Селихова А.И. без его смещения, сделан на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключении эксперта от 6 сентября 2019 г. N ****, согласно которому на момент первичного межевания фактическая граница данных земельных участков проходила по имеющемуся забору.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом фотоматериалы, свидетельствующие о производимых ответчиком ремонтных работах забора, на которые ссылается истец, выводы суда об установленном обстоятельстве восстановления забора по месту ранее установленного не опровергают.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы внеплановой выездной проверки администрации Меленковского района в июне 2019 г., которые отражают описание ограждения смежных земельных участков не могут быть приняты во внимание как доказательство захвата ответчиком части земельного участка истца. Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 5 августа 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Селихова А.И. по факту самовольного занятия им земельного участка в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения ( т. 4 л.д. 3-4).Распоряжением и.о. главы администрации Меленковского района от 2 сентября 2019 г. N **** отменено предписание муниципального инспектора, выданное Селихову А.И. об устранении им нарушений земельного законодательства по использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ****.( т. 4 л.д. 5).
Таким образом, результаты проверки соблюдения Селиховым А.И. земельного законодательства, инициатором которой являлась Тимофеева Н.Н., не нашли своего объективного подтверждения как в ходе процедуры дела об административном правонарушении, так и входе разрешения возникшего спора.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с представлением ортофотоплана от 2009 г. и ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса экспертов, не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что ходатайство Тимофеевой Н.Н. и ее представителей Сейтмеметова Э.Г. и Разумовского С.Л. о назначении по делу дополнительной экспертизы разрешено судом и мотивированно отклонено, о чем 14 января 2020 г. вынесено определение суда. Суд пришел к выводу, что заключение экспертов не вызывает сомнений, является полным (л.д. 152-158 т. 4).
Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенного судом первой инстанции нарушений правил предоставления исследования и оценки доказательств по делу. Указанный ортофотоплан, как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области получен в результате проведения землеустройства на территорию земельных участков с кадастровыми номерами: участков ****, ****, ****, ****. Вместе с тем, вопрос наличия реестровой ошибки при установлении границ смежных земельных участков сторон являлся предметом исследования в ходе разрешения возникшего спора, представители истца, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не указали на наличие содержащихся в ортофотоплане сведений, которые не были учтены при экспертном исследовании и могли повлиять на его выводы.
Также из протокола судебного заседания от 16 октября 2019 г. следует, что ходатайство Тимофеевой Н.Н. о вызове эксперта разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено (л.д. 101-102). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимых доказательств заключения судебных экспертиз, поскольку они выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперты были предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения являются полными, понятными и последовательными, эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, а также содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствами по делу, о чем указывалось выше.
С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов.
Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что ходатайство истца о запросе документов - фотоматериалов внеплановой выездной проверки администрации Меленковского района в июне 2019 г., судом удовлетворено, но не исполнено, не указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Совокупность юридически значимых обстоятельств для разрешения спора судом установлена в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания от 30 декабря 2019 г. не соответствует аудиозаписи, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тимофеевой Н.Н. не подавались.
Доводы Тимофеевой Н.Н., изложенные в письменных объяснениях суду апелляционной инстанции о том, что границы земельных участков установлены по разным документам не указывает на незаконность обжалуемого судебного решения в рамках заявленных суду сторонами требований, а также объединенного для совместного рассмотрения дела по иску Селихова А.И. к Тимофеевой Н.Н., Управлению Росреестра по Владимирской области об устранении реестровой ошибки, в котором Селихов А.И. просил признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, ****, расположенных по адресу: ****, и устранить данную реестровую ошибку путем установления описания (графического и текстового) местоположения границ данных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "****" N **** от 16 августа 2019 г. (таблицы N 1-3) (т.2 л.д.109-116). Таким образом, решение по делу принято в пределах заявленных суду исковых требований, заключением кадастрового инженера определены координаты границ земельных участков, правообладателем которых является Селихов А.И., при этом смежная граница земельных участков Тимофеевой Н.Н. и Селихова А.И. с учетом выявленной реестровой ошибки определена экспертным заключением, о чем указывалось выше.
Поскольку судом полно установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 16 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
