Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко П.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Черненко П.С. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Черненко П.С. сумму неустойки в размере 152 234 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 244 руб. 70 коп.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 12.11.2017 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Хонда CR-V", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ВАЗ-2190", под управлением КАЛ Решением Сургутского городского суда от 18.07.2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 63 431 руб. 23 коп., штраф 31 715 руб. 62 коп., неустойка в размере 118 615 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., всего: 243 762 руб. 82 коп. Страховое возмещение он получил 05.02.2019. Неустойка за период с 10.06.2018 по 05.02.2019 составила 152 234 руб. 40 коп. Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 152 234 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ревенко М.С. на требованиях настаивала.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 63 431 руб. 23 коп., размер оплаты услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения срока страховой выплаты, превышает размер недоплаты в более чем два раза, поэтому подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Обе стороны представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая, что все лица, участвующие в деле, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Решением Сургутского городского суда от 18.07.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черненко П.С. было взыскано страховое возмещение 63 431 руб. 23 коп., штраф 31 715 руб. 62 коп., неустойка 118 615 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб. в связи со страховым случаем, имевшим место 12.11.2017.
В настоящем деле истец просит о взыскании неустойки за иной период. Судом установлено и подтверждается платежным поручением, что страховое возмещение в размере 63 431 руб. 23 коп. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило истцу 05.02.2019.
Согласно представленному стороной истца расчету, неустойка за период с 10.06.2018 по 05.02.2019 составила 152 234 руб. 40 коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черненко П.С. подлежит взысканию неустойка.
В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела видно, что ответчик заявил о снижении неустойки до начала судебного заседания, подав соответствующее ходатайство в электронном виде (л.д. 39-41, 54), однако ходатайство приобщено к материалам дела после его рассмотрения и не могло быть оценено судом при вынесении решения.
Вместе с тем, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком в установленные сроки, недоплата составляет 63 431 руб. 23 коп. Ранее решением суда в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 118 615 руб. 97 коп. и присуждение неустойки в размере 152 234 руб. 95 коп. явно не отвечает правовой природе неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть определена в размере 63 431 руб. 23 коп. (о большем снижении ответчик не просит, л.д. 75), именно такая сумма будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства, обеспечит необходимый баланс интересов спорящих сторон.
По иным основаниям законность и обоснованность взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не противоречат приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критерию разумности соответствует.
В силу изложенного у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит; снижение судом апелляционной инстанции неустойки не влияет на распределение судебных расходов. Иных доводов в жалобе не приводится, в иной части решение никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Черненко П.С. неустойки со 152 234 руб. 95 коп. до 63 431 руб. 23 коп.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
