Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1854/2020
2 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Транспортная компания "АвтоЛайн" к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой представителя Акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ООО ТК "АвтоЛайн" Тренина В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Транспортная компания "АвтоЛайн" обратилось в суд к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" и Фонюшкину А.И. с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25 февраля 2019 года на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто> с полуприцепом <скрыто>, под управлением работника общества водителя Фонюшкина А.И. ДТП произошло по причине наезда автомобиля на снежный вал, который образовался в средней части дорожного полотна от работы автомобилей дорожной службы, осуществляющих расчистку дороги от снега. От наезда на препятствие машину занесло и она столкнулась с разделительным ограждением, после чего тягач и прицеп отбросило вправо. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Башкирия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установлено, что на проезжей части (1451+320м) имеется препятствие в виде снежного вала на дорожной части, сужающее ее и затрудняющее движение транспортных средств. Работы по расчистке дорожного полотна проводились ответчиком. В результате ДТП транспортные средства - тягач <скрыто> получили механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого от 2 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 1 182 676 рублей, стоимость прицепа <скрыто> - 53 380 рублей. За проведение оценки истец оплатил 18 000 рублей. Полагал, что ущерб причинен по вине Фонюшкина А.И., управлявшего транспортным средством в момент ДТП и нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и по вине АО "Дорожно-Эксплуатационное предприятие N 103", не обеспечившего безопасность дорожного движения при проведении работ по расчистке дорожного полотна от снега. Просил взыскать солидарно с Фонюшкина А.И. и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в возмещение ущерба 1 236 056 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 381 рубль.
Впоследствии представитель истца отказался от исковых требований к ответчику Фонюшкину А.И., в связи с чем определением суда от 30 января 2020 года производство по делу в части исковых требований к Фонюшкину А.И. прекращено.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил: взыскать с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в возмещение ущерба 1 512 658 рублей 30 копеек, судебные расходы в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 381 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59 303 рубля 40 копеек.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" в пользу ООО "Транспортная компания "АвтоЛайн" в вомещение материального ущерба 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 59303 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 090 503 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно содержит ряд ошибок, эксперт вышел за пределы своей компетенции при оценке степени вины и факта нарушения, допустил грубые нарушения действующей экспертной методики при определении стоимости восстановительного ремонта. Считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Фонюшкина А.И., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО ТК "АвтоЛайн" Тренин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 103", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить, ссылаясь на болезнь представителя.
Пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда отложить судебное заседание.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные ответчиком обстоятельства (болезнь представителя общества) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы общества могло бы иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО "Дорожноэксплуатационное предприятие N 103".
Третье лицо Фонюшкин А.И., представитель третьего лица ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО ТК "АвтоЛайн" Тренина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис) предусмотрено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно государственному контракту на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1194+500 - км 1548+651 N от 14 мая 2018 года, заключенному между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Приуралье") (Заказчик) и АО "ДЭП N" (Исполнитель) ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию указанного участка автомобильной дороги.
Таким образом, судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги, возложена на АО "ДЭП N".
В соответствии в пунктом 7.3.25 Контракта, исполнитель обязан ежедневно, в при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (том 1 л.д.193).
Согласно пункту 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную,
административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие
неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 1 л.д.210).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 февраля 2019 года на автодороге "Самара-Уфа-Челябинск" 1451 км + 320 м автомобиль <скрыто> с полуприцепом <скрыто>, принадлежащий на праве собственности истцу и под управлением водителя Фонюшкина А.И., двигаясь в левой полосе, совершил наезд на лежащий на дороге снежный вал, образовавшийся вследствие работ по расчистке дорожного полотна машинами дорожной службы ответчика. От наезда на снежный вал машину под управлением Фонюшкина А.И. снесло в занос, автомобиль столкнулся с разделительным ограждением, и его отбросило на правую сторону.
В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 25 февраля 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, на указанном участке дороги Самара-Уфа - Челябинск 1451 км + 320 м зафиксировано препятствие на проезжей части, сужающее её и затрудняющее движение транспортных средств в виде снежного вала, несвоевременное удаление с покрытия проезжей части отложений снега (том 1 л.д.169).
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району от 26 февраля 2019годав возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фонюшкина А.И. отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2019 года. Из указанного определения следует, что Фонюшкин А.И., управляя автомобилем Вольво, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на парапет (том 1 л.д.11).
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство".
Согласно заключению судебной экспертизы N от 21 декабря 2019 года, водитель автопоезда Фонюшкин А.И. не имел технической возможности избежать наезда на снежную массу, при движении со скоростью 70 км/ч, исходя из его объяснений о том, что когда движущееся впереди него транспортное средство совершило маневр перестроения вправо, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, расстояние между управляемым им автомобилем и снежной массой составляло 35-40 м. Эксперт также пришел к выводам, что водителем автомобиля Вольво требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушены и указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения можно считать оставление в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения водителями КДМ на проезжей части предмета, состоящего из сформированной снежной массы, и отсутствием информирования об этом участников дорожного движения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 1 418 165 рублей 30 копеек, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне - 94 493 рубля 78 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несвоевременное удаление снежного вала с проезжей части, образовавшегося в результате уборки снега на участке дороги Самара-Уфа-Челябинск 1451 км + 320 м, обслуживаемом АО "ДЭП N".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, однако полагает, что действия водителя транспортного средства также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Судом установлено, что в период зимнего обслуживания автомобильной дороги именно на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию участка автомобильной дороги возлагается обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения при соблюдении соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Ответчиком не оспаривалось, что 25 февраля 2019 года при уборке работниками АО "ДЭП N" автомобильной трассы, имеющей три полосы движения в одном направлении, при смещении снежного вала от разделительной полосы на обочину, он был оставлен на проезжей части и стал помехой движению автомобилю истца.
АО "ДЭП N" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств отсутствия вины в непринятии своевременных мер для уборки образовавшегося из-за работы техники ответчика снежного вала на дорожном полотне с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги места ДТП имелся недостаток в виде снежного вала), суд признал, что ДТП, имевшее место 25 февраля 2019 г., произошло по вине ответчика, на которого в соответствии с условиями государственного контракта возложена обязанность по принятию оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, ликвидации возникших препятствий для движения.
Изложенное свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судебной экспертизы и суда первой инстанции о том, что в действиях водителя автопоезда Фонюшкина А.И. отсутствовало нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что управление транспортным средством водителем Фонюшкиным А.И. осуществлялось на заснеженной дороге, при этом водитель видел, что движущейся впереди специальной техникой осуществляется расчистка автомагистрали от снега.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Фонюшкин А.И. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Несмотря на погодные условия, наличие на дороге специальной техники, осуществляющей расчистку дороги, Фонюшкин А.И., как следует из его объяснений,
скорость движения транспортного средства не снизил, продолжил движение со скоростью 70 км/ч, что не позволило ему избежать наезда на снежную массу.
То обстоятельство, что скорость движения транспортного средства 70 км/ч не превышало установленные ограничения, не свидетельствует о соблюдении Фонюшкиным А.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанным пунктом Правил при выборе скорости водитель также должен учитывать интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, чего в данном случае водителем сделано не было.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Фонюшкина А.И. нарушения требований пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (абз.1).
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота (абз.З).
Как видно из дела, Фонюшкин А.И., управляя транспортным средством, занимал левую полосу, что сам не отрицал в суде, при этом крайняя правая полоса не была занята. Как правильно указал суд первой инстанции, водитель должен был понимать возможность возникновения нештатных ситуаций, следуя за специальными машинами по расчистке снега, поскольку в силу п.3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях водителя Фонюшкина А.И., нарушившего требования пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство", а также несоответствия действий водителя Фонюшкина А.И. Правилам дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 1 000 000 рублей, что составляет 66,11% от общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полуприцепа, определенного заключением судебной экспертизы.
При этом то обстоятельство, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Фонюшкина А.И. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не повлияло на правильность определения пределов ответственности ответчика, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом были учтены допущенные Фонюшкиным А.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным, поскольку действия водителя Фонюшкина А.И., в том числе, находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение транспортного средства истца, и свидетельствуют о наличии вины водителя в совершении ДТП, процент которой, исходя из размера неудовлетворенных требований, составил 33,89%.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работы по расчистке дорожного полотна от снега были выполнены в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ и, как следствие, отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на непринятие ответчиком своевременных мер по устранению снежного вала на дорожном покрытии и обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" N от 21 декабря 2019 года, не может быть принято в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необоснованным.
Эксперт АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "Доказательство" ФИО8 имеет специальное образование и соответствующую квалификацию по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", стаж экспертной деятельности 12 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах суд правильно принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое в соответствии с части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
