Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года №33-1854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Хутатова М.Ю., представителя Тлепшевой З.С. -ФИО21, представителя Индреева Х.Х. - ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тлепшевой Залины Саладиновны к Индрееву Хамиду Хазраталиевичу, Индреевой Симе Владимировне, Индрееву Залиму Хамидовичу, Индрееву Азрету Хамидовичу, Индреевой Марьяне Асланбиевне, Индреевой Мадине Мухамедовне, Индреевой Самире Залимовне о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании не чинить препятствия при вселении в данное домовладение,
по апелляционной жалобе Индреева Х.Х. на решение Чегемского районного суда КБР от 12 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Тлепшева З.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать Индреева Х.Х., Индрееву С.В., Индреева З.Х., Индреева А.Х., Индрееву М.А., Индрееву М.М., Индрееву С.З. утратившими право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого дома, и обязать их не чинить ей препятствия при вселении в домовладение. Возложить на Управление по вопросам миграции МВД по КБР обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования были мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Ответчик временно проживал в домовладении, он обращалась к ней с исковыми требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записей в хозяйственных книгах, решения о закреплении земельного участка, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на 3/8 доли в наследственном имуществе.
Решением Чегемского районного суда КБР от 29.05.2018 г. в исковых требованиях было отказано в полном объеме.
Решением Чегемского районного суда КБР от 12 августа 2020 года постановлено: признать Индреева Хамида Хазраталиевича, Индрееву Симу Владимировну, Индреева Залима Хамидовича, Индреева Азрета Хамидовича, Индрееву Марьяну Асланбиевну, Индрееву Мадину Мухамедовну, Индрееву Самиру Залимовну утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.
Возложить на отделение Управления Федеральной миграционной службы по КБР в Чегемском районе обязанность снять Индреева Хамида Хазраталиевича, Индрееву Симу Зладимировну, Индреева Залима Хамидовича, Индреева Азрета Хамидовича, Индрееву Марьяну Асланбиевну, Индрееву Мадину Мухамедовну, Индрееву Самиру Залимовну с регистрационного учета по адресу: КБР, <адрес>.
Выселить Индреева Хамида Хазраталиевича, Индрееву Симу Владимировну, Андреева Залима Хамидовича, Индреева Азрета Хамидовича, Индрееву Марьяну Асланбиевну, Индрееву Мадину Мухамедовну, Индрееву Самиру Залимовну из жилого лома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Обязать Индреева Хамида Хазраталиевича, Индрееву Симу Владимировну, Индреева Залима Хамидовича, Индреева Азрета Хамидовича, Индрееву Марьяну Асланбиевну, Индрееву Мадину Мухамедовну, Индрееву Самиру Залимовну не чинить препятствия Тлепшевой Залине Саладиновне при вселении в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Индреев Х.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Принять дополнительные доказательства, которые суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела.
В апелляционной жалобе указано, что суд, отложив судебное разбирательство 28.07.2020 года на 12.08.2020 года, не считал нужным известить ни одного из ответчиков о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, лишив их возможности участвовать в деле о их выселении. Извещена была лишь ее представитель, которая не уполномочена другими ответчиками. Суд не посчитал нужным привлечь к участию в деле Органы опеки и попечительства, несмотря на заявленные ходатайства.
По мнению автора жалобы, судом дело рассмотрено и принято решение без надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, с нарушением баланса интересов и состязательности сторон, суд уклонился от истребования необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств. Заинтересованность судьи в исходе дела, воспрепятствование приобщению в материалы дела надлежащих доказательств в опровержение исковых требований Тлепшевой З.С. и рассмотрение дела, любой ценой, без надлежащей подготовки были явны, что и было основанием для вполне обоснованного заявления об отводе судьи. Решение постановлено по подложным доказательствам, имуществом, Тлепшева З.С. завладела мошенническим способом, при содействии лиц, подготовивших ей подложные документы.
Тлепшева З.С. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя Индреева Х.Х. - ФИО22, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Тлепшевой З.С. -ФИО21, заключение прокурора Хутатова М.Ю., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отдельным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2019 года подлежит отмене.
Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется ходатайство представителя Индреева Х.Х. - ФИО22 о принятии встречного искового заявления, в котором просит: Признать за Индреевым Х.Х. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (бывшая <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой - 48,16 кв.м., на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Тлепшевой З.С. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: КБР, <адрес> и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Тлепшевой З.С. на эти объекты недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель Индреева Х.Х. - ФИО22 пояснила, что хотела быть уточнить встречные исковые требования, для чего необходимо истребовать дополнительные доказательства, приведенные в отдельном письменном ходатайстве.
Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст.137 ГПК РФ).
В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, не лишает ответчиков права на обращение в суд в общем порядке.
Обсудив указанное ходатайство, Судебная коллегия исходит из того, что в рамках настоящего гражданского дела рассматриваются требования Тлепшевой З.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из жилого дома.
При этом, как следует из выписки из ЕГРН от 26.11.2019 года, принадлежащий Тлепшевой З.С. на праве собственности жилой дом имеет общую площадь 80,3 кв.м. и кадастровый номер N
Во встречном же исковом заявлении, Индреев Х.Х. просит признать право собственности на жилой дом с иной площадью - 60,2 кв.м.
Как следует из содержания искового заявления Индреева Х.Х., поименованного встречным, его требования как в части признания за ним права собственности, так и в части признания права Тлепшевой З.С. отсутствующим, основаны на предположении о том, что регистрация права собственности Тлепшевой З.С. на жилой дом и земельный участок произведена незаконно, по подложным, фальсифицированным документам.
В настоящее время, как указывается во встречном исковом заявлении, ОМВД России по Чегемскому району проводятся следственные мероприятия по заявлению Индреева Х.Х. по фактам мошенничества.
Более того, сторонами по делу не опровергается, что ранее Индреев Х.Х. обращался в суд с иском к Тлепшевой З.С. об установлении факта принятия им наследства, признании незаконными записей в похозяйственных книгах, о признании недействительными выданных Тлепшевой (Индреевой) З.С. свидетельств о праве на наследство и признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от 17 января 2019 года в удовлетворении иска Индрееву Х.Х. было отказано.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления Индреев Х.Х. в качестве встречного и истребовании в связи с этим дополнительных доказательств, следует отказать.
Рассматривая исковые требования Тлепшевой З.С. по существу Судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как отмечалось выше, ранее Индреев Х.Х. обращался в суд с иском к Тлепшевой З.С. об установлении факта принятия им наследства, признании незаконными записей в похозяйственных книгах, о признании недействительными выданных Тлепшевой (Индреевой) З.С. свидетельств о праве на наследство и признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок и жилой дом.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2019 года по делу N 33-562/2019 установлено, что домовладение N по <адрес> (ныне <адрес>) в <адрес> КБР до 1987 года являлось колхозным двором. Индреев Хазратали Хажпагович и его жена Индреева Маруся Хажбекировна, проживавшие с ними дети являлись членами колхозного двора. Со смертью Индреева Хазратали Хажпаговича и его жены Индреевой Маруси Хажбекировны наследство на принадлежавшее им имущество не открывалось, поскольку принадлежавшее умершим имущество являлось имуществом колхозного двора и принадлежало колхозному двору. После смерти Индреева Х.Х. главой колхозного двора являлась Индреева М.Х., а после ее смерти главой колхозного двора был признан Индреев С.Х., который в этом качестве находился до 1987 года.
С признанием Индреева С.Х. главой колхозного двора имущество обоснованно было записано за ним. Поскольку колхозный двор был ликвидирован с принятием Советом Министров РСФСР 22 апреля 1987 года постановления N 160 о преобразовании колхоза "Нартан" в Опытно-производственное хозяйство Академии сельскохозяйственных наук СССР, имущество колхозного двора не было разделено между его членами. Оно оставалось записанным как принадлежащее Индрееву С.Х. - бывшему главе колхозного двора.
Индреев С.Х. умер 28 октября 1992 года - более чем через 5 лет после прекращения колхозного двора. Поскольку имущество ликвидированного колхозного двора ко дню смерти Индреева С.Х. принадлежало ему, поскольку никто из бывших членов колхозного двора вопроса о разделе этого имущества не поднимал, поскольку единственным лицом, обратившимся после смерти Индреева С.Х. за наследством, являлась дочь Индреева С.Х. - Тлепшева З.С., 04 марта 1993 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С 04 марта 1993 года Тлепшева З.С. является собственником жилого дома <адрес> КБР площадью 58 кв.м., расположенного на земельном участке.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2019 года и от 26 ноября 2019 года Тлепшева З.С. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым N, и жилого дома площадью 80,3 кв.м., с кадастровым N, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
На основании изложенного и положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования собственника жилого дома Тлепшевой З.С. в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого дома подлежат удовлетворению.
В случае подтверждения следственными органами сведений, изложенных в заявлении Индреева Х.Х. по фактам мошенничества либо установления иных обстоятельств, может привести к пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как решения суда по предыдущему спору между Индреевой Х.Х. и Тлепшевой З.С., так и настоящего апелляционного определения.
Удовлетворение требований о выселении ответчиков из жилого дома позволит Тлепшевой З.С. беспрепятственно вселиться в дом, в связи с чем, иные требования Тлепшевой З.С. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия при вселении, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим права пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Соответственно, исковые требования Тлепшевой З.С. о возложении на отделение Управления Федеральной миграционной службы по КБР в Чегемском районе обязанности снять ответчиков с регистрационного учета, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 12 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления Индреева Хамида Хазраталиевича, и истребовании дополнительных доказательств, отказать.
Исковые требования Тлепшевой Залины Саладиновны удовлетворить частично.
Признать Индреева Хамида Хазраталиевича, Индрееву Симу Владимировну, Индреева Залима Хамидовича, Индреева Азрета Хамидовича, Индрееву Марьяну Асланбиевну, Индрееву Мадину Мухамедовну, Индрееву Самиру Залимовну утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.
Выселить Индреева Хамида Хазраталиевича, Индрееву Симу Владимировну, Андреева Залима Хамидовича, Индреева Азрета Хамидовича, Индрееву Марьяну Асланбиевну, Индрееву Мадину Мухамедовну, Индрееву Самиру Залимовну из жилого лома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований Тлепшевой Залины Саладиновны, отказать.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка