Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2020 года №33-1854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Батршиной Ф. Р., Ивановой М. А.,
при секретаре Сергеевой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Русских Л. С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования Русских Л. С. к Подъянову И. А. о признании недействительным договора дарения от 15.03.2018 г., заключенного между Подъяновой Анной Евсеевной и Подъяновым И. А., в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании права собственности Русских Л. С. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Подъянова И. А. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, погашение записи о правах на недвижимое имущество, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских Л. С. обратилась в суд с иском к Подъянову И. А. о признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности, признании права собственности, погашении записи о правах на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО 1. На момент смерти ее отец был зарегистрирован и проживал по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. На день смерти совместно с умершим из наследников проживала супруга, Подъянова Анна Евсеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО 1 истец приняла наследство фактически, но не оформила своих наследственных прав. Наследником по закону после смерти отца является истец, дочь - Русских Л. С. (до заключения брака фамилия - Подъянова), фактически принявшая наследство. Завещание со стороны умершего оставлено не было. После смерти отца никто из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Подъянова Анна Евсеевна. На момент смерти ее мать была зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, <адрес 2>. После смерти родителей открылось наследство, состоящее из земельного участка (кадастровый N) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый N), находящихся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 273 592,32 руб., кадастровая стоимость здания составляет 748 666,37 руб. После смерти матери она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и матери, однако нотариус устно сообщила, что необходимо принести выписку из ЕГРН на принадлежащий родителям земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, после чего оформить заявление о принятии наследства. 13.05.2019 г. ею получена выписка из ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, из которой ей стало известно, что с 15.03.2018 г. собственником дома является Подъянов И. А. Однако спорный жилой дом и земельный участок приобретены на имя Подъяновой А. Е. в период брака с ФИО 1, данное имущество относится к общему имуществу супругов. При таких обстоятельствах, на момент смерти ФИО 1 ему принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Со дня смерти отца и по сегодняшний день истец фактически пользуется земельным участком и жилым домом, который принадлежал ее родителям. После смерти отца и по настоящее время она несет бремя по содержанию земельного участка и жилого дома. Ею осуществлено захоронение наследодателя, на память об отце она взяла фотографию с его изображением, ею был произведен ремонт веранды указанного жилого дома, она облагораживала земельный участок на протяжении 6 лет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи за дом. Занимается благоустройством и поддержанием порядка указанного имущества, вкладывая свои средства в жилой дом. Просит:
1. Признать недействительным договор от 15.03.2018 г., заключенный между Подъяновой Анной Евсеевной и Подъяновым И. А., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
2. Применить последствия недействительности сделки, признав за Подъяновым И. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
3. Признать за Русских Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации актуальные N от 15.03.2018 года о правах ФИО 1 на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Ижевска Марданшина С.М.
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования и просила:
1. Признать недействительным договор дарения от 15.03.2018 г., заключенный между Подъяновой Анной Евсеевной и Подъяновым И. А., в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
2. Признать за Русских Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в порядке наследования после смерти отца ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
3. Прекратить право собственности Подъянова И. А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
В судебном заседании истец Русских Л. С. и ее представители по устному заявлению истца Бородин А. И., Сабитова Т. В. на удовлетворении уточненных исковых требований настояли.
Русских Л. С. суду пояснила, что в течение полугода после смерти отца она фактически вступила в права наследования. Они приезжали к маме, поддерживали ее, на кухне провела косметический ремонт. Весной выкачивали воду из подполья, в апреле-мае сделали ремонт на веранде. Между домом и баней застелили железом крышу, потому что она начала протекать. На память об отце взяли рыболовные принадлежности, удочки, фотографии из альбома. Приезжали, разгребали снег, чтобы дом находился в надлежащем состоянии. Также они приезжали в выходные и чистили снег. На момент смерти отца проживали на Уве, но каждые выходные приезжали с семьей к маме. Вкладывали свои денежные средства. Поскольку мама была жива, считали, что мама была наследницей всего. Она (истец) считала себя наследницей после смерти отца, мама говорила, что это все будет их после ее смерти. Мама проезжала на <адрес>. Она (истец) говорила, что у папы осталась доля, мама сказала, что все равно все будет их. Они заботились о маме.
Бородин И. А. суду пояснил, что после смерти Подъянова открылось наследство. В соответствии с гражданским законодательством наследник должен принять наследство или принять меры к фактическому принятию наследства. Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследника. Наследник, принявший меры по фактическому принятию наследства, считается принявшим наследство, пока не доказано обратное. Свидетели по делу подтвердили, что истец предпринимала действия по сохранности имущества, в частности делала ремонт, выкачивала воду, перекрывала крышу. Действия истца свидетельствуют о сохранности имущества. Она считала себя собственником ? доли наследства. Слова истца о том, что она не обратилась к нотариусу в связи с тем, что считала маму наследницей - это она неправильно выразилась ввиду отсутствия юридического образования. Маму она считала наследником своей доли и себя тоже считала наследником доли отца. С момента открытия наследства наследник является собственником имущества. В соответствии с ГК собственнику имущества принадлежат права владения и распоряжения имуществом. Так как доказано, что истец приняла наследство, к ней перешло право собственности в порядке наследования как наследнику первой очереди по закону. После смерти Подъянова наследником являлась супруга, на часть этой доли право собственности перешло к истице, соответственно, той частью, которая принадлежала истцу, умершая не могла распоряжаться, подарив и передав право собственности ответчику. Эта сделка является ничтожной и не влечет никаких последствий.
Сабитова Т.В. суду пояснила, что со стороны истца доказано принятие наследства, о чем были представлены показания свидетелей. Со стороны ответчика, кроме его возражений, в деле нет никаких доказательств. В то же время истец предоставила достаточные доказательства принятия наследства. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Подъянов И. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что умершая на момент смерти проживала и была зарегистрирована на <адрес>. На момент составления наследства была прописана на <адрес>. Пребывал больше у бабушки он, чем истец. Снег там не чистил никто, воду не откачивали. Истец приезжала к бабушке только потому, что ей нужно было где-то остановиться, приехав в город из поселка. Сейчас дом стоит, никто им не пользуется, он (ответчик) планировал построить новый дом, обсыпал земельный участок. Благоустройством дома и огорода занималась всегда сама бабушка. Два-три раза в неделю он приезжал к бабушке. Приезжал также и брат бабушки, он после смерти деда периодически проживал в этом доме с бабушкой. Ремонта в доме не было, никакого насоса не было, все у бабушки было свое.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося третьего лица нотариуса г. Ижевска Марданшиной С.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 суду показала, что живет на <адрес 3>, то есть по соседству. Истца видела в доме у умершей. Зимой сделали ремонт на кухне, весной - в сенках, все фанерой обили. Также купили новый мотор, свой у умершей сломался. Люба приезжала в выходные, помогала. Ответчик в то время там вообще не появлялся. После смерти отца истец забрала себе удочки. После смерти отца истец приезжала к матери все время. Она (свидетель) не видела, чтобы ответчик чистил снег. Год до смерти они не общались. Воду из подполья откачивали с целью сохранить дом, потому что фундамент разрушался.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 суду показала, что Подъянов - это дед ее мужа. После смерти ФИО 1 они регулярно, 16 лет, с мужем туда ездили и помогали, в том числе приезжали на праздники. Мама ухаживала за домом, нужно было частный дом поддерживать в надлежащем состоянии. Не только после смерти отца, но и всегда делали ремонт, обои клеили, красили, мусор выносили. После смерти ФИО 1 купили новый насос, чтобы выкачивали воду, потому что вода стояла в подполье. Дом поддерживали в надлежащем состоянии истец, ее супруг и они (свидетель с мужем). Наверное, они взяли какие-то инструменты, удочки, фотографии. В основном Русских Л.С. все в дом везла, обновляла все. Перед Новым годом 2014 года покрасила потолок и поклеила обои. Весной работали на улице. Снег убирали все, кто приезжал. Ответчика она (свидетель) никогда в доме не видела, брата его видела, а его самого - нет. Помогали также крышу ремонтировать около бани.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 суду показала, что с умершей Анной Евсеевной состояли в родственных и дружеских отношениях. Общались с ней часто после смерти ее мужа, она (свидетель) у нее дневала и ночевала. На истца умершая обижалась. Бабушка не хотела жить у Любы, потому что Люба ее ругает. Истец - ее (свидетеля) племянница, неприязненных отношений нет. На похоронах ФИО 1 присутствовала, на похоронах Люба была, здоровая и адекватная. На момент смерти брата в доме проживали Анна Евсеевна, Дима - родной брат ответчика, Саша - еще был живой, тоже постоянно там находился. Истец после смерти брата не забирала вещи, ей (свидетелю) такого не известно. Коммунальные платежи оплачивала Анна Евсеевна, просила ее (свидетеля) помогать, она (свидетель) снимала и передавала показания счетчиков, оплачивала также коммунальные услуги. После смерти мужа Анна Евсеевна в последнее время говорила, что оставит Игорю с Димой дом. Любе подписывала дарственную на квартиру, а Сашиным детям собиралась оставить дом. После смерти Сергея Люба только когда по делам приезжала в Ижевск, тогда заходила к бабушке, последнее время перед смертью была у бабушки почаще. Она (свидетель) оставалась с ночевкой у умершей раза два в неделю. На выходные они (свидетель) приезжали, в бане мыли истца. Ремонт на кухне делали, Анна Евсеевна нанимала рабочих. Весной 2014 года она (свидетель) с ней выкачивали воду из подполья. Про новый мотор ей ничего не известно. Она (свидетель) последнее время сама ведрами выкачивала воду из подполья, в 2018 году. В 2014 году не помнит, как выкачивали воду. Про ремонт крыши помнит, делали ремонт, всегда и весь ремонт бабушка делала за свой счет, пенсия у нее была хорошая.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о браке серии I-ЮТ N 314144 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 и Шашова А. С. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия "Подъянова".
Подъянова Л. С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: ФИО 1 и Подъянова Анна Евсеевна, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЮН N 146118 от 27.10.1959 г.
01 декабря 1979 г. Подъянова Л. С. и ФИО 3 заключили брак, в связи с чем жене присвоена фамилия "Русских", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-НИ N 388792 от 01.12.1979 г.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ N 503415, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 01.11.2013 г.
Из материалов наследственного дела N 50 за 2014 г., предоставленного суду нотариусом г. Ижевска Марданшиной С. М., следует, что наследниками ФИО 1 по закону являются: жена Подъянова А. Е., сын ФИО 4 и дочь Русских Л. С., к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, в виде денежных вкладов обратилась только его супруга Подъянова А.Е. (заявление от 30.04.2014 г.).
05 мая 2014 г. нотариусом г. Ижевска Марданшиной С. М. в адрес Русских Л. С. направлено извещение N 514, в котором она, как наследник по закону после смерти своего отца, была уведомлена о пропуске срока для принятия наследства и о необходимости в срок до 15.05.2014 г. сообщить нотариусу о своем желании или нежелании обратиться в суд с заявлением о восстановлении (продлении) срока для принятия наследства или же о наличии действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Указано, что в противном случае свидетельство о праве на наследство будет выдано наследникам, принявшим наследство. Аналогичное письмо было направлено ФИО 4 (N 515 от 05.05.2014 г.).
Как указано в ответе нотариуса г. Ижевска Марданшиной С.М. N 541 от 09.08.2019 г. в адрес суда, свидетельства о праве на наследство ею не выдавались.
В период брака на имя Подъяновой А. Е. по договору купли-продажи от 02 октября 1970 г. с ФИО 5 был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией указанного договора и справкой ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 22.05.2010 г. N 01-12г/2649.
Постановлением Администрации Первомайского района г. Ижевска УР от 04 сентября 1998 г. N 1778 Подъяновой А. Е. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: <адрес>, о чем ей выдан государственный акт на право пожизненно наследуемого владения N 51 028870.
22 февраля 2018 г. между Подъяновой А. Е. (даритель) и Подъяновым И. А. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, общей площадью 512 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 43,2 кв. м, кадастровый номер: N, по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В., N в реестре N.
Управлением Росреестра по УР 15.03.2018 г. произведена государственная регистрация права собственности Подъянова И. А. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2019 г.
ДД.ММ.ГГГГ Подъянова А. Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ N 618684, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска 22.04.2019 г.
Согласно данным с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО 4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, статей 8, 167, 168, 180, 218, 572, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями данными в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим. В период брака супругов ФИО 4 и ФИО 1, ФИО 4 в 1970 г. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Первомайского района г. Ижевска УР от 04 сентября 1998 г. N 1778 ей был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО 4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР 29.01.2018 г., N государственной регистрации права N, что усматривается из договора дарения от 22.02.2018 г. Указанный земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака на праве пожизненного наследуемого владения и впоследствии переданный ему в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов, в связи с чем, доля умершего ФИО 1 составляла 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом. После смерти наследодателя ФИО 1, Подъянова А. Е. юридически и фактически приняла наследство после смерти мужа ФИО 1, хотя свидетельство о праве о наследстве и не получила. Приняв наследство, Подъянова А. Е. стала собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 31 октября 2013 года, поэтому имела право распорядиться указанным имуществом, в том числе подарить Подъянову И. А. До обращения в суд истец Русских Л. С. к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО 1 не обращалась. Суд счёл, что доказательств принятия наследства истцом, в материалы дела не представлено. Русских Л. С. не несла бремя расходов по оплате налога, коммунальных услуг, не распорядилась вещами умершего, не принимала мер по сохранению наследственного имущества. Русских Л. С. в установленный законом срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, хотя достоверно узнала об открытии наследства в день смерти наследодателя, а также ей нотариусом разъяснялись необходимые для вступления в права наследования действия и юридические последствия бездействия в виде выдаче свидетельства о праве на наследство другим наследникам, однако с иском в суд обратилась лишь в 2019 году, то есть спустя более 5 лет после смерти наследодателя, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представила, как и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ею действий по фактическому принятию наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленные истцом в качестве доказательств объяснения и показания свидетелей о том, что она сделала ремонт на кухне, на веранде, выкачивала воду из подполья, застелила железом крышу, разгребала снег не свидетельствуют о том, что истец действовала как наследник, вступающий в права наследования, и распоряжалась имуществом покойного как своим, поскольку из объяснений самой Русских Л. С. следует, что она считала свою маму наследницей после смерти отца и со слов мамы рассчитывала, что унаследует после нее спорное имущество. При этом приезжала помогать маме, заботилась о ней. Таким образом, данные действия истца суд расценивает как действия не для приобретения наследства, а как оказание помощи дочерью своей престарелой матери, которая одна живет в частном доме. Утверждения истца и показания свидетелей о том, что Русских Л. С. забрала на память после смерти отца удочку, рыболовные принадлежности, фотографии - не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении требований Русских Л. С., поскольку названные вещи - удочка, рыболовные принадлежности, фотографии - при установленных судом обстоятельствах не могут быть включены в наследственную массу. По смыслу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, наследником, принявшим наследство, считается только тот, кто своими действиями преследует цель принять наследство. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Русских Л. С. либо по ее поручению другими лицами действий, направленных на принятие наследства в пределах срока на принятие наследства, суду не представлено (п. 36 абз. 4 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года). Факт принятия ею наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами. Установив, что истец знала о своих правах наследника первой очереди, однако не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства или в суд для установления факта принятия наследства, поскольку полагала возможным в перспективе получить спорное недвижимое имущество без вступления в права наследования после смерти отца, унаследовав это имущество после смерти матери, целенаправленно не совершила действий, направленных на вступление в наследство, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора дарения от 22.02.2018 г. недействительным в соответствии с ст. 168 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у суда не имелось оснований и для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований: о признании за истцом права собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и прекращении зарегистрированного за Подъяновым И. А. права на это же имущество.
В апелляционной жалобе Русских Л. С. выражает несогласие с постановленным решением, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:
- наследниками ФИО 1 первой очереди по закону являются: жена Подъянова А. Е., сын ФИО 4 и дочь Русских Л. С. (истица). К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась только Подъянова А. Е. Истица в течении шести месяцев с момента смерти ФИО 1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, что было подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель 1, Свидетель 2, Русских (супруга истицы). В связи с тем, что ФИО 4 не принял наследство, то наследниками по закону после смерти ФИО 1 являлись его супруга Подъянова А. Е., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства и дочь Русских Л.С., фактически принявшая наследство. Соответственно они в равных долях (по 1/4 доле) унаследовали имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый N) и земельный участок (кадастровый N), расположенные по адресу: <адрес>, оставшееся после смерти ФИО 1 После смерти Подъяновой А. Е. ДД.ММ.ГГГГ, истица узнала, что право собственности на принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ответчику на основании договора дарения от 15.03.2018 года, заключенного между Подъяновой А.Е. и ответчиком. Подъянова А. Е. распорядилась имуществом, собственником которого является истица. Истица считала себя собственником 1/4 доли дома и земельного участка, как фактически принявшая наследство после смерти отца. Поэтому заботилась о сохранности дома как его собственник. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт принятия наследства истицей.
- суд первой инстанции дал неверную оценку объяснениям истца и показаниям свидетелей, указав в решении что расценивает действия истца как действия не для приобретения наследства, а как оказание помощи дочерью своей матери, которая живет в частном доме. Истица фактически приняла наследство в течении шести месяцев с момента открытия наследства, срок для принятия наследства ею не был пропущен, а получать свидетельство о праве на уже принятое ею наследство истица не обязана.
- вывод суда первой инстанции о том, что удочка, рыболовные принадлежности, фотографии не могут быть приняты в наследственную массу, является ошибочным, поскольку во владение и пользование истицы перешла часть наследственного имущества в виде личных вещей наследодателя (фотографии, удочки, гармонь), при этом, истица не просто взяла на память данные вещи, но и распорядилась ими как собственными (отдала в пользование мужу, внуку).
- в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом. Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, норма закона не содержит, вывод суда о том, что владение и распоряжение истицей некоторыми личными вещами наследодателя не является основанием для признания факта принятия им наследства, не основан на законе.
- вывод суда первой инстанции о том, что принятые истицей личные вещи отца не являлись наследственным имуществом, а потому нельзя говорить о ее фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, состоящим лишь из дома и земельного участка, противоречит требованиям закона, поскольку наследственным имуществом является любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Принятие истицей во владение и пользование истицей личных вещей умершего отца, являющихся частью наследственного имущества, также свидетельствует о фактическом принятии истицей наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, в том числе, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом. Мать истицы Подъянова А. Е. в нарушение положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, распорядилась имуществом, собственником которого она не являлась. Соответственно договор дарения от 15.03.2018 года заключенный между Подъяновой А. Е. и ответчиком, является недействительной сделкой в части 1/4 доли в праве собственности. Требования истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Русских Л. С. доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям в ней изложенным. Удочки, гармонь и фотографии взяла на память об отце.
Представитель истца Бородин А. И. просил жалобу удовлетворить.
Ответчик, третье лицо нотариус Марданшина С. М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретены в период брака ФИО 1 и Подъяновой А. Е по возмездной сделке и на основании акта государственного органа, а потому в отсутствие иных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок являлись общей собственностью супругов и в силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли являлись равными. С учетом изложенного, доля умершего ФИО 1 в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> составляла 1/2 доли, которые входили в состав наследства, открывшегося после его смерти.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, и открывается со смертью гражданина. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. ст. 1110, 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Доказательств подачи истцом нотариусу заявления о принятии наследства после смерти отца не представлено, в связи с этим суду первой инстанции было необходимо установить наличие либо отсутствие факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Указывая на фактическое принятие наследства после смерти отца, истец ссылается осуществление следующих действий, совершенных в течение 6 месяцев со дня смерти отца: несение расходов по содержанию жилого дома и земельного участка, приобретение строительных материалов, необходимых для ремонта, осуществление ремонта домовладения, а также на то, что истец забрала принадлежащие наследодателю удочку, гармонь и фотографии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.
Так, указание истца Русских Л. С. на то, что она взяла себе удочки, гармонь и фотографии, принадлежащие умершему наследодателю, не свидетельствует о фактическом принятии наследства. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество не могло быть включено в состав наследства ошибочен, однако он не повлек принятие неправильного решения в связи со следующим. Во-первых, доказательств тому, что данные действия были совершены истцом в течение шести месяцев со дня смерти отца истца материалы дела не содержат. Ни истец, ни свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, ни указали, что данные действия были совершены истцом в указанный период времени, ограничившись указанием на совершение данных действий после смерти отца истца, а потому, в отсутствие сведений о том, что действия совершены в течение шести месяцев со дня смерти отца истца, таковые не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства истцом. Во-вторых, из смысла и содержания приведенных выше норм закона и разъяснений следует, что принятие наследства, это не получение отдельных вещей на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что указанные вещи она взяла на память об отце. Взятие же памятных вещей наследодателя, как в рассматриваемом случае удочки, гармони и фотографии, само по себе, не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку данные вещи взяты "на память" и выступают в роли показателя уважения к памяти наследодателя. Взятие данных вещей, вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что, принимая их, истец действовала как наследник, вступающий в права наследования, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия истца не свидетельствуют о совершении истцом действий по принятию наследства.
Доводы истца о том, что она несла бремя расходов по оплате налогов, коммунальных услуг в отношении того имущества, на которое она претендует, бездоказательны.
Доводы истца о том, что она несла бремя содержания жилого дома и земельного участка, приобретала строительные материалы, необходимые для ремонта, осуществляла ремонт домовладения после смерти отца, разгребала снег, откачивала воду из подполья также не свидетельствуют о том, что истец приняла наследство после смерти отца. Как следует из показаний свидетелей, истцом производились ремонтные работы в отношении спорного домовладения. В тоже время, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции и показаний свидетеля ФИО 3, истец приезжала помогать маме, поскольку той сложно было ухаживать за домом, истец заботилась о ней, считала мать наследницей имущества после отца, в связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по ремонту дома и облагораживанию земельного участка были направлены не на принятие наследства в виде ? доли в недвижимом имуществе, а на оказание помощи дочерью своей престарелой матери, на создание достойных условий для ее проживания, учитывая, что мать одна жила в частном доме, а потому соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные действия также не свидетельствуют о принятии наследства истцом после смерти отца.
Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Русских Л. С. действий, направленных на принятие наследства в пределах срока на принятие наследства, суду не представлено. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из объяснений истца следует, что о смерти отца ей было известно своевременно, истец знала о своих правах наследника первой очереди, однако их не реализовала, полагая возможным унаследовать это имущество после смерти матери, что также свидетельствует об отсутствии направленности ее действий на принятие наследства после смерти отца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что она приняла наследство после смерти отца, а потому Подъянова А. Е. была единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО 1, которой в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ принадлежало право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. С учетом изложенного, оснований для признания договора дарения недействительным в части по мотиву распоряжения Подъяновой А. Е. не принадлежащим ей имуществом не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Русских Л. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Аккуратный А. В.
Судьи Батршина Ф. Р.
Иванова М. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка