Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судья Праксин А.А. Дело N 33-1854/2019
Апелляционное определение
04.06.2019 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.
судей Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пантюхиной Надежды Васильевны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2019 о возврате иска в связи с неподсудностью,
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Мухину Д.В. о взыскании долга по договору займа, который определением Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2019 возвращен истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ )- в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Пантюхина Н.В. просит определение отменить, передать иск в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, ссылаясь на необоснованность применения при определении подсудности общего правила, установленного ст.28 ГПК РФ, не применив согласованное сторонами условие о договорной подсудности, предусмотренное п.17 договора займа.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что при подаче данного иска истцом не соблюдено общее правило подсудности, предусмотренное ст.28 ГПК РФ, настоящий спор не подлежит рассмотрению Смоленским районным судом Смоленской области, и разъяснил истцу право на предъявление иска в Промышленный районный суд г.Смоленска по месту регистрации ответчика.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку при вынесении определения о возврате иска судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст.32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Статьи 26, 27, 30 ГПК РФ устанавливают правила родовой и исключительной подсудности и данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленным этими статьями.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу вышеприведенных норм закона, соблюдение условия о договорной подсудности является обязательным для субъектов соглашения и суда.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Из представленных материалов следует, что 03.07.2014 между ООО "Деньги в дом" (займодавец) и Мухиным Д.В.(заемщик) заключен договор займа.
07.10.2015 ООО "Деньги в дом" сменило наименование на ООО "Микрофинансовая организация" Турбо Деньги в Дом".
По договору от 29.02.2015 ООО "Микрофинансовая организация" Турбо Деньги в Дом" уступило право требования к Мухину Д.В. ООО "Экспресс Коллекшн", а последнее в свою очередь по договору от 15.08.2016 уступило право требования Пантюхиной Н.В.
Исходя из п.17 договора займа стороны договорились о рассмотрении споров, возникших из настоящего договора займа, по искам займодавца к заемщику подлежат разрешению в Смоленском районном суде, тем самым реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора.
Судебная коллегия не усматривает в формулировке данного условия договора наличие противоречий положениям ст. 32 ГПК РФ, договорная подсудность установлена в договоре в пределах того субъекта Российской Федерации, где зарегистрирован и проживает заемщик и сохранила силу при уступке права требования.
Из искового заявления следует, что Мухин Д.В. зарегистрирован по адресу: Смоленская область, город Смоленск, ул.Тенишевой, д.8 кв.62, который территориально относится к Промышленному районному суду города Смоленска, однако истец предъявил иск по установленной договором подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области, предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда о неподсудности спора Смоленскому районному суду Смоленской области противоречащим правилам договорной подсудности, обжалуемое определение на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с возвращением иска в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 05.04.2019 года о возврате искового заявления Пантюхиной Надежды Васильевны к Мухину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа отменить и возвратить иск в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
