Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2019 года №33-1854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матанцева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Матанцева В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Матанцев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком" (далее - ООО "Альянс Жилком"), после уточнения требований мотивировав их тем, что 22.03.2018 примерно в 12 час. 45 мин. принадлежащий истцу автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска, припаркованный около дома ..., получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома. Постановлением от 01.04.2018 старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины в результате схода снега отказано. Дом, расположенный по адресу: ..., с крыши которого произошел сход наледи, обслуживается управляющей компанией ООО "Альянс Жилком". Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В целях установления размера вреда, причиненного падением снега, истец обратился в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 274 900 руб., утрата товарной стоимости - 73 200 руб. Кроме того, истец понес расходы по найму другого транспортного средства на период ремонта в размере 82800 руб. В связи с повреждением имущества истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 350 000 руб. На основании изложенного Матанцев В.Г. просил суд взыскать с ООО "Альянс Жилком" материальный ущерб в размере 274900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 73200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы за аренду автомобиля в размере 82800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 7579 руб., компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
В суде первой инстанции Матанцев В.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель и директор ООО "Альянс Жилком" - Лазарева О.Н. и Мосолков В.А. исковые требования не признали. ИП Симендеев Е.Н. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Матанцева В.Г. отказать.
Решение обжаловано Матанцевым В.Г., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда, а также просил назначить повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матанцев В.Г. апелляционную жалобу поддержал. Представители ООО "Альянс Жилком" - Лазарева О.Н. и Мосолков В.А. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Матанцеву В.Г. принадлежит автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска.
22 марта 2018 года истец обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары в связи с причинением повреждений указанному транспортному средству в результате падения снега с кровли многоквартирного дома N....
Постановлением от 01.04.2018 старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.
При этом ООО "Альянс Жилком" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом N....
Признавая необоснованными исковые требования Матанцева В.Г. к ООО "Альянс Жилком", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши дома ...
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно заключению судебного эксперта N ... от 12 декабря 2018 года, выполненного АНО "Негосударственный экспертный центр" и положенного судом в основу решения, повреждения легкового пассажирского автомобиля ..., ... года выпуска, не являются следствием падения 22.03.2018 на транспортное средство снега и льда с односкатной кровли лоджии многоквартирного жилого дома N...
Оснований критически оценивать заключение эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" N ... от 12 декабря 2018 года по настоящему делу не имеется. Так, эксперт обладал необходимой квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении достаточно полно отражены основные факты и описание объекта исследования, применяемые экспертом подходы к исследованию и соответствующие расчеты. При том эксперт исследовал видеоматериалы, представленные как Матанцевым В.Г., так и собранные в ходе проверочных действий ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары, а также устройство кровли многоквартирного жилого дома N... с выходом на место происшествия. Выводы эксперта сформулированы ясно, при этом в заключении содержится обоснование использованных методов, а также содержание и результаты проведенных исследований. Судебным экспертом указано, помимо прочего, и на то обстоятельство, что количество снега и льда на автомашине ..., ... года выпуска, и рядом с ней, значительно увеличилось с момента первоначальной видеосъемки, произведенной истцом, до момента осмотра автомобиля сотрудниками полиции, за счет очистки неустановленным лицом козырька расположенного рядом входа в полуподвальное помещение.
Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела, в том числе и с показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО; выводы суда в этой части мотивированы и подробно отражены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует признать необоснованным.
Так, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.
Вместе с тем, назначение повторной экспертизы должно быть вызвано обоснованными сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо, как указано выше, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего из материалов настоящего гражданского дела не усматривается. Само по себе несогласие истца с выводами судебного эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Матанцеву В.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Матанцева В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка