Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова Е.Т, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ермакова Е.Т, к Конашевой В.Ю., Конашевой Н.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Ермакова Е.Т. и его представителя Бутаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Конашевой В.Ю. и её представителя Тотолиной И.Г., судебная коллегия
установила
Ермаков Е.Т. обратился в суд с иском к Конашевой В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности передать ключи от входной двери квартиры.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......> принадлежит на праве долевой собственности Ермакову Е.Т. (1/4 доля) и Конашевой В.Ю. (1/4 доля). Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением с ответчиком достигнуть невозможно по причине неприязненных отношений. Ответчик препятствует доступу истца в спорное жилое помещение, не открывает дверь. В целях соблюдения баланса интересов собственников, просит выделить в его пользование комнату площадью <.......> кв.м, в пользование ответчика комнату площадью <.......> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Конашева Н.Ю., истец изменил исковые требования, просил вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры.
В судебное заседание истец Ермаков Е.Т. не явился, извещен, его представитель истца Бутакова И.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Конашева В.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что в одной комнате проживает она с ребенком, во второй - Конашева Н.Ю., Ермаков Е.Т. на протяжении 6 лет не предпринимал попыток вселения в квартиру, препятствий в пользовании она истцу не чинит, замки от входной двери не менялись, у Ермакова Е.Т. были ключи, истец отказался от заключения соглашения об определении порядка пользования квартирой, либо продаже его доли.
Ответчик Конашева Н.Ю. в судебное заедание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Тотолина И.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не является единственным жильем истца, отсутствует реальная возможность совместного проживания сторон, в случае вселения Ермакова Е.Т. будут ущемлены права ребенка ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В доводах жалобы указывает, что оспариваемое решение нарушает право на пользование принадлежащим ему имуществом.
Обращает внимание на то, что в материалы дела представлена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в его собственности, он не может принудить ответчика к заключению договора о выкупе его доли.
Ссылается на то, что он намерен передать часть своей доли в праве общей собственности на квартиру своей жене.
Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о возможности компенсации за пользование ответчиками его имуществом, либо возможности перепланировки квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Конашева Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Конашева Н.Ю., извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Конашевой Н.Ю.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними отсутствует, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, которая является постоянным местом жительства ответчика Конашевой В.Ю. и ее дочери, истец в квартире не проживает, фактически проживает со своей семьей по иному адресу, доказательств невозможности проживания в котором не представлено. Ермаков Е.Т. не исполняет обязанности по несению расходов относительно содержания спорного жилья, между сторонами имеют место неприязненные отношения, при таких обстоятельствах, отсутствует реальная возможность совместного пользования спорной жилой площадью. Отсутствие согласия истца на выкуп его доли дает основание расценивать действия истца Ермакова Е.Т. по предъявлению иска о вселении как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков, имеющих в общем размере 3/4 доли спорного жилого помещения. Также истец не указал, каким образом ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, как и не указал, что ключи ему не передавались.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на праве долевой собственности принадлежит Ермакову Е.Т. (1/4 доля), Конашевой В.Ю. (1/4 доля), Конашевой Н.Ю. (1/2 доля).
Общая площадь спорной квартиры составляет <.......> кв.м, жилая площадь - <.......> кв.м, имеется две жилые комнаты площадью <.......> кв.м, и <.......> кв.м.
Ермаков Е.Т. в спорном жилом помещении не зарегистрирован по месту жительства, фактически в жилом помещении не проживал, с даты регистрации права собственности 06.08.2012 вселиться не пытался. Зарегистрирован и проживает с членами своей семьи, в том числе с женой по адресу: <.......>.
В квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчик Конашева В.Ю., ее несовершеннолетняя дочь К,М.Д. и Конашева Н.Ю.
Факт наличия между сторонами конфликтных отношений нашел свое подтверждение исследованными судом материалами дела.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, заявляя требования о вселении в жилое помещение, не заявляет требования об определении порядка пользования жилым помещением, что подтверждается заявлением Ермакова Е.Т. об изменении исковых требований (л.д.45-46).
Поскольку порядок пользования спорным жилым помещением в настоящее время не определен, а истец с таким требованием не обращался, возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется ( поскольку стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, а вселение в жилое помещение предполагает вселение в конкретное жилое помещение в виде комнаты, предназначенной для проживания), то суд правильно отклонил исковые требования о вселении Ермакова Е.Т., поскольку оно носит преждевременный характер.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в настоящее время состоит в браке и был намерен передать свою долю квартиры в собственность жены, что со стороны ответчиков была предпринята попытка выкупить его долю за 850 000 руб., эти денежные средства позволили бы приобрести другое жилое помещение, но сделка не состоялась по вине Конашевой В.Ю., которая настаивала на выкупе доли по кадастровой стоимости.
По мнению судебной коллегии, данные доводы продиктованы не желанием вселиться в жилое помещение и использовать его по назначению, подтвердить нуждаемость в нем, а, наоборот, сподвигнуть ответчиков на определенные действия.
В данных случаях, истец не лишен возможности защиты своего права собственности иными предусмотренными законом способами.
Относительно требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передачи ключей, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков, что противоречит ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, данные требования производны от основного в удовлетворении которого отказано.
Ссылки в жалобе на то, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о возможности компенсации за пользование ответчиками его имуществом, либо возможности перепланировки квартиры основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова Е.Т, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
