Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" Башкатовой И.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2019 года по иску Влащенко Романа Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Влащенко Р.В. - Шашкова И.А., судебная коллегия
установила:
Влащенко Р.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 6 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, и автомобиля УАЗ-396252-03, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУП "Брянсккоммунэнерго", в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ-396252-03 Попинако М.Ф.
При обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, ему отказано со ссылкой на то, что характер причиненных повреждений автомобилю марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.
Согласно независимому экспертному заключению ООО "Эксперт-автотранс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 50 286,54 руб., с учетом износа - 32 948,37 руб.
С учетом уточнений Влащенко Р.В. просил суд взыскать в его пользу:
- с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 26 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;
- с ГУП "Брянсккоммунэнерго" материальный ущерб в сумме 7 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
- с ответчиков расходы по уплате услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.
Решением суда от 22 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Влащенко Р.В. страховое возмещение в сумме 26 000 руб., штраф в сумме 13 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
Взыскал с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу Влащенко Р.В. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 7 867 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "г.Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 280 руб.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУП "Брянсккоммунэнерго" Башкатова И.М. просила отменить решение суда, указывая в доводах на неправомерное взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность представителя истца не содержит указание на участие представителя в конкретном деле. Кроме того, поскольку страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, не произведено, взыскание с предприятия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неправомерно.
В письменных возражениях Влащенко Р.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Влащенко Р.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах", Попинако М.Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго", представившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя предприятия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Попинако М.Ф., управляя автомобилем УАЗ-396252-03, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГУП "Брянсккоммунэнерго", при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Влащенко Р.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Нахождение третьего лица Попинако М.Ф. в трудовых отношениях с ответчиком ГУП "Брянсккоммунэнерго" сторонами не оспаривалось.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Почепский" от 6 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, ввиду того, что характер причиненных повреждений автомобилю истца не соответствует механизму ДТП.
По инициативе истца ООО "Экспертавтотранс" проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно заключению от 21 июня 2018 г. N 18-У/031 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 50 286,54 руб.; с учетом износа - 32 948,37 руб.
Претензия истца от 2 июля 2018 года о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения.
Согласно акту выполненных работ от 24 августа 2018 года, выполненных ИП Иванов И.В., фактические расходы истца по ремонту транспортного средства марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак К 744 ЕМ 32, составили 63 654,20 руб.
Учитывая наличие между сторонами спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размере ущерба, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 36э/18 от 25 декабря 2018 года, механические повреждения дефлектора капота (накладка капота (ветровик)), решетки радиатора, капота, бампера переднего, поперечины верхней рамки радиатора, блок-фары левой, накладки замка капота, патель капота левой и правовой автомобиля марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, по своему характеру, форме, месту расположения и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 6 марта 2018 года и столкновению с автомобилем УАЗ-396252-03, государственный регистрационный знак N.
Повреждения остальных деталей автомобиля марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра первичном от 7 марта 2018 года и дополнительном от 16 марта 2018 года, носят накопительных характер и были получены автомобилем при иных обстоятельствах.
Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Хёнда Гетц, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 33 867 руб., с учетом износа - 26 000 руб.
Разрешая требования, предъявленные к ПАО СК "Росгосстрах", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, отвечающее требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 26 000 руб.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения в размере 13 000 руб.
Решение суда в части требований, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах", сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, предъявленные к ГУП "Брянсккоммунэнерго", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, установив причинение истцу ущерба повреждением его автомобиля по вине работника ответчика, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем УАЗ-396252-03, государственный регистрационный знак N, пришел к выводу о взыскании с ГУП "Брянсккоммунэнерго" как владельца транспортного средства УАЗ-396252-03 в пользу истца ущерба в сумме 7 867 руб. (33 867 руб. - 26 000 руб.), с чем соглашается судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 N 432-П, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, данная Методика к спорным правоотношениям не применяется.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Учитывая, что размер убытков истца подтвержден заключением экспертов, а суммы, определенной к выплате ему по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд обоснованно взыскал с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу истца 7 867 руб.
Доказательств того, что затраты истца завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу истца, ответчиком не представлены.
Судебные расходы подтверждены документально и распределены верно в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что на основании доверенности истца от 20 июня 2018 года на имя Шашкова И.А., последний совершал от имени истца какие-либо иные юридические действия, кроме как представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не представлено.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции оригинал указанной доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее повторное использование по другим делам или в других инстанциях.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2019 года по иску Влащенко Романа Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах", ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП "Брянсккоммунэнерго" Башкатовой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
