Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А,,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Старикова А.П. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года,
установила:
Стариков А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года по делу по иску Перепеченова С.Е. к Старикову А.П. об обязании совершить определенные действия и взыскании морального вреда, указав, что о слушании дела он не извещен, заочное решение получил 6 марта 2019 года. Причиной пропуска процессуального срока является разъездной характер работы, поскольку он работает вахтовым методом в г. Москве, в результате несвоевременного получения решения он был лишен права на его обжалование.
В судебном заседании Стариков А.П. доводы о восстановлении процессуального срока поддержал, просил восстановить срок обжалования заочного решения.
Истец Перепеченов С.Е. и его представитель Д. возражали против удовлетворения заявления ответчика и восстановления процессуального срока.
Третье лицо Старикова Т.Н. поддержала заявление Старикова А.П., указав, что они не получали извещений о слушании дела и копии решения.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Икрянинского районного суд Астраханской области от 7 августа 2019 года.
В частной жалобе Стариков А.П. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что причиной пропуска срока обжалования судебного акта в установленный законом срок явилось несвоевременное получение судебного решения по делу 6 марта 2019 года ввиду работы вахтовым методом в г. Москве, что документально подтверждено справкой с места работы.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, Перепеченова С.Е. и его представителя по устному ходатайству Гудиеву А.И., возражавших по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Старикову А.П. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 7 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, в том числе, не подтверждены обстоятельства работы ответчика вахтовым методом в другом городе.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, ответчик Стариков А.П. не извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебном заседании участия не принимал.
Заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года в окончательной форме изготовлено судом 10 августа 2018 года.
В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Как следует из материалов дела, копия решения суда от 7 августа 2018 года направлена в адрес Старикова А.П. почтовым отправлением 10 сентября 2018 года, однако не получена ответчиком по причине возврата 19 сентября 2018 года почтового отправления с отметкой почты "истек срок хранения".
Из представленного в материалы дела заявления Старикова А.П. от 21 ноября 2018 года об отмене заочного решения следует, что о состоявшемся решении ответчик узнал в рамках исполнительного производства при предъявлении требования об оплате задолженности.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2018 года заявление оставлено без движения ввиду не предоставления Стариковым А.П. доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и предоставлен срок для устранения недостатков до 3 декабря 2018 года. Указанное определение не получено ответчиком Стариковым А.П. по причине возврата 4 декабря 2018 года почтового отправления с пометкой "истек срок хранения".
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2018 года заявление возвращено Старикову А.П. Доказательств вручения и почтового направления указанного определения Старикову А.П. материалы дела не содержат.
6 марта 2019 года от ответчика Старикова А.В. в Икрянинский районный суд Астраханской области поступило заявление об ознакомлении с материалами дела. 12 марта 2019 года указанное заявление исполнено судом.
Копия заочного решения от 7 августа 2018 года вручена Старикову А.П. 6 марта 2019 года.
14 марта 2019 года на заочное решение суда Стариковым А.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения.
Судебная коллегия принимает во внимание представленную Стариковым А.П. справку с места работы - ГБУ г. Москвы "<данные изъяты>" от 15 апреля 2019 года, подтверждающую факт работы ответчика с 21 августа 2017 года по настоящее время водителем в указанной организации.
Вышеизложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Стариковым А.П. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, поскольку доказательств надлежащего извещения судом Старикова А.П. о принятии по его заявлению об отмене заочного решения процессуальных документов и доказательств их направления судом Старикову А.П. по адресу его регистрации по месту жительства материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что Старикову А.П. не было известно о дате принятых судом определений по заявлению об отмене заочного решения, что исключало и подачу на него апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок.
В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанные обстоятельства направления судом копии заочного решения с нарушением установленного статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также вручения ответчику заочного решения по заявлению от 21 ноября 2018 года - 6 марта 2019 года, и отсутствия у ответчика сведений о результатах рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения, в значительной мере лишали заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Стариковым А.П. по уважительным причинам, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Старикову А.П. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение на обжалование заочного решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года по делу по иску Перепеченова С.Е. к Старикову А.П. о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 апреля 2019 года отменить.
Восстановить Старикову А.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 августа 2018 года по делу по иску Перепеченова С.Е. к Старикову А.П. о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.
Возвратить дело в Икрянинский районный суд Астраханской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
