Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу Кофановой Натальи Михайловны и ее представителя Середина Владимира Петровича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Кофановой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Кофановой Натальи Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-38455816-810/14ф от 28.08.2014 г. в размере 473 365,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 636,40 рублей, а всего 482002,05 рубля.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 28.08.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кофановой (Тулиной-Шаерман) Н.М. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 28.08.2019 г. с уплатой процентов в размере 30,37% годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2018 г. составляет 543 639,99 руб., включая сумму основного долга - 253 160,14 руб., сумму процентов - 160 205,51 руб., штрафные санкции - 130 274,34 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое было проигнорировано. Просит взыскать с Кофановой (Тулиной-Шаерман) Н.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 г. в размере 543 639,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 636,4 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кофанова Н.М. и ее представитель Середин В.П. просят решение отменить и принять новое решение. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28 августа 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кофановой (Тулиной-Шаерман) Н.М. заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит на сумму 280 000 руб. на срок до 28.08.2019 г. с уплатой 30,368% годовых.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями договора Кофанова Н.М. обязалась обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных ежемесячных платежей в размере 9 062 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 02.03.2018 г. составляет 543 639,99 руб., включая сумму основного долга - 253 160,14 руб., сумму процентов - 160 205,51 руб., штрафные санкции - 130 274,34 руб.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчику 15.03.2018 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811 ГК РФ; положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
Применяя при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 60000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.
Ссылки Кофановой Н.М. в жалобе на отсутствие оснований для начисления и взыскания с нее процентов и штрафных санкций в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору ввиду непредставления ей конкурсным управляющим реквизитов для погашения кредитной задолженности и фактическим отказом от принятия от нее исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Кофановой Н.М. не имелось, в связи с чем ее утверждение о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, и отсутствуют основания для взыскания процентов и штрафных санкций, является несостоятельным.
Кроме того, Кофанова Н.М., как заемщик, не была лишена возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Таким образом, Кофановой Н.М. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
Ссылки на нарушение судом норм процессуального права и лишение права представлять доказательства не могут быть признаны обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, Кофанова Н.М. о рассмотрении дела в судебном заседании 16.10.2018 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным по адресу, являющемуся местом регистрации ответчицы. Этот же адрес указан неоднократно самой Кофановой Н.М. суду в направляемой в адрес суда судебной корреспонденции.
Безусловных оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика не имелось. Указанную в ходатайстве об отложении рассмотрения дела причину - нахождение представителя в отпуске нельзя признать уважительной. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, Кофановой Н.М. не представлено.
Ссылки на необоснованность отказа в допросе свидетелей для подтверждения невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств также не могут быть признаны обоснованными.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Юридически значимые по делу обстоятельства установлены совокупностью представленных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства о допросе указанных в жалобе свидетелей не имелось.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
