Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1854/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей: Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г. при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Моргачева Игоря Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Моргачева Игоря Александровича денежные средства в сумме 1 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Моргачев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 9.01.2019г. отказано в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к Моргачеву И.А.. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленными документами: договором об оказании юридических услуг, расписками.
В судебное заседание Моргачев И.А., представитель АО "Банк Русский Стандарт" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Моргачев И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, считает, что судом необоснованно занижена сумма взысканных в его пользу судебных расходов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацуии, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу Моргачева И.А. судебных расходов по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая требования Моргачева И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными в данном случае следует признать расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Однако, проанализировав материалы дела, дав представленным в материалы дела доказательствам правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу Моргачева И.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., полагает, что суд в данном случае не в должной мере учел юридически значимые обстоятельства данного дела.
Как установлено материалами дела, 26.11.2018года Моргачев И.А. заключил договор на оказание юридических услуг с Киняк В.А., по условиям которого исполнитель Киняк В.А. обязалась оказать Моргачеву И.А. следующие юридические услуги: изучить представленную документацию, дать консультацию, правовой совет, составить в Советский районный суд г. Липецка заявление о пропуске срока исковой давности по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по договору займа. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 6500 руб., факт уплаты Моргачевым И.А.указанной денежной суммы Киняк В.А. подтверждается распиской от 26.11.2018года. По дополнительному соглашению от 10.01.2019года Моргачев И.А. поручил Киняк В.А. составить в Советский районный суд г. Липецка заявление о взыскании судебных расходов, стоимость поручаемых услуг определена в размере 5500 руб.
27.11.2018года в Советский районный суд г. Липецка поступило письменное мотивированное заявление от имени Моргачева И.А. о пропуске Банком срока исковой давности. Решением суда от 9.01.2019года отказано в иске АО "Банк Русский Стандарт" к Моргачеву И.А. о взыскании кредитной задолженности по договору от 4.06.2012 года в связи с пропуском Банком срока исковой давности.
Следует согласиться с доводом частной жалобы о том, что указанному обстоятельству судом первой инстанции, как это следует из содержания обжалуемого судебного постановления, должной правовой оценки не было дано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости полного возмещения Моргачеву И.А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела. Полный отказ в удовлетворении предъявленного к Моргачеву И.А. иска, на что ссылается заявитель в частной жалобе, сам по себе с учетом приведенных выше положений закона не означает, что понесенные им расходы по оплате услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в полном объеме.
Действительно, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Однако, в этом же пункте содержится разъяснение и о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных Моргачеву И.А. представителем Киняк В.А. юридических услуг, судебная коллегия, частично удовлетворяя частную жалобу, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на представителя в сумме 12000 руб. и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Моргачева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2019года изменить, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Моргачева Игоря Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (пяти тысяч рублей).
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
