Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1854/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
27 мая 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года, которым по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Бояркиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковое заявление Азиатско - Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Бояркиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бояркиной Натальи Николаевны в пользу "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 02 марта 2018 года в размере: основной долг в сумме 627 039 рублей 21 копейка, проценты по договору в сумме 76 923 рубля 94 копейки, неустойка в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей 42 копейки, а всего 721 382 (семьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 57 (пятьдесят семь) копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
"АТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Бояркиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 марта 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 651 898,72 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме. Бояркина Н.Н. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Вынос ссуды на просрочку начался 02 августа 2018 года. За весь период истцом оплата в счет погашения задолженности была произведена в размере 210 898,73 руб. По состоянию на 28 января 2019 года общая задолженность составляет 1 023 421,63 руб., в том числе: 627 039,21 руб. - по основному долгу; 76 923,94 руб. - просроченные проценты, неустойка - 319 458,48 руб. При этом при подаче иска в суд истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 17 979,25 руб.
Таким образом, просили взыскать с Борякиной Н.Н. в пользу "АТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 419,42 рубля.
Не согласившись с требованиями истца в части порядка погашения задолженности, ответчик Бояркина Н.Н. представила в суд возражения, которыми просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки, указывая на материальные трудности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Бояркина Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указала, что суд неправомерно не снизил размер процентов по кредиту, а также неустойки, поскольку ответчик заявляла свои возражения о чрезмерности их начисления. Просила в части взыскания неустойки отменить в полном объеме, в части взыскания процентов по кредиту снизить их размер, ссылаясь на материальные трудности.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 02 марта 2019 года между "АТБ" (ПАО) и Бояркиной Н.Н. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 651 898,73 руб. на потребительские нужды сроком до 02.03.2023 г. и установлением процентной ставки в размере 21,9 % годовых (л.д. 10-14).
Как установлено из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушались условия погашения кредита.
28 декабря 2018 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 7, 15-22). Однако ответа не получено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28 января 2019 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 023 421,63 руб., в том числе: 627 039,21 руб. - по основному долгу; 76 923,94 руб. - просроченные проценты, неустойка - 319 458,48 руб. (л.д. 4-6).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что кредитный договор решением суда расторгнут не был, задолженность по нему не погашена, в связи с чем Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижен размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С указанным выводом судебная коллегия находит основания согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма просроченных процентов по кредиту в размере 76 923,94 руб. завышена, необоснован, поскольку снижение судом размера процентов за пользование кредитом, определенных условиями договора, о чем просит ответчик в жалобе, законом не предусмотрено. При заключении договора была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представила.
Доводы апелляционной жалобы об отмене размера неустойки также несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Банк самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать по кредитному договору неустойку в размере 17 979,25 руб., вместо начисленной 319 458,48 руб. Более того, суд при рассмотрении дела, учитывая материальное положение ответчика, применил в указанной части ст. 333 ГПК РФ и снизил размер неустойки до 7 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Бояркиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - б е з удовлетворени я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка