Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вадима Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ООО "Данак", Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Соковикова А.Г. в интересах Попова В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.А. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее - МТУ "Росимущество") о взыскании денежных средств по договору купли-продажи N98-и/2018 (03) от 21.05.2018 г. в общем размере 4 355 857,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 979,29 руб.
В обоснование требований указано, что 21.05.2018 г. в г. Улан-Удэ между истцом и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (Продавец) заключен Договор купли-продажи N98-и/2018(03) изъятого имущества (пиломатериала). Истец указывал, что 21.05.2018 г., то есть сразу после подписания Договора купли-продажи N98-и/2018(03) от 21.05-,2018г., он и заместитель МТУ Кобунова Н.А., находясь в административном здании МТУ Росимущества Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 50 подписали Акт приёма-передачи имущества от 21.05.2018 г. к Договору купли-продажи N98-и/2018(03) от 21.05.2018 г. Однако, в действительности, при подписании Акта приёма-передачи ни он, ни Кобунова Н.А. не ездили на место хранения пиломатериала: <...> и г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 1, МТУ Росимущества в лице Кобуновой Н.А. не удостоверилось в наличии, а также в ассортименте продаваемого товара, приобретённый им товар в месте его нахождения ему не передавался. Согласно условиям Договора (пункт 1.1.), на момент его подписания, приобретаемое Истцом Имущество -пиломатериалы, хранились по адресам: <...> и г. Кяхта Кяхтинского района РБ, ул. Рукавишникова, 1. 08.06.2018 г. при прибытии покупателя на место хранения имущества, находящегося по адресу: <...> установлено, что указанное в договоре имущество отсутствует, о чём был составлен акт от 08.06.2018 г. в присутствии истца и представителей организации, осуществляющей хранение имущества - ООО "Данак". Помимо этого, 12.06.2018 г. при отгрузке имущества, находящегося на хранении по адресу: г. Кяхта, Кяхтинский район, РБ, ул. Рукавишникова, 1, согласно Поручению N921 (2018)-215/468-хр от 18.05.18 г., в присутствии сотрудников ООО "Данак", установлены, расхождения между условиями Договора купли-продажи N98-и/2018(03) от 21.05.2018 г. и фактическими обстоятельствами, в части касающейся ассортимента товара и его объёма, находящегося в месте хранения, а именно: по адресу г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 1, по факту хранился пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной "Pinnussilvestris" объёмом не 925.49 куб/м, а 934,72 куб/м., а также пиломатериал хвойных пород из лиственницы "LarixSibirica" объёмом 2, 88 куб/м. Истец указывает, что по договору купли-продажи он приобрёл пиломатериал хвойных пород различных номинальных размеров из сосны и лиственницы Сорт 1 ГОСТ 8486-86. Фактически при осмотре товара обнаружено несоответствие ассортимента товара, оговоренного в договоре купли-продажи, а именно: значительная часть объёма древесины соответствовала не 1. а 3 сорту. Полагает, что по Договору купли-продажи N98-и/2018(03) от 21.05.2018 г. за товар не того ассортимента им излишне уплачены денежные средства в сумме 2 967 746 руб. (то есть 12 992 руб. + 2 954 754 руб.). Следовательно, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в общей сумме 2 954 754 руб. (разница стоимости товара) + 1 401 103, 9 руб. (стоимость оплаченного, но не переданного товара) = 4 355 857, 9 руб.
20.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Данак". Определением от 10.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета РФ, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель истца Соковиков А.Г. в интересах Попова В.А. с принятым решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Выражает несогласие с выводы суда о недоказанности фактов отсутствия товара по адресу: <...> и несоответствия товара сортности по адресу: <...> Отмечает, что заключение о действительной рыночной стоимости пиломатериала, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" никак не может повлиять на законность и обоснованность приговора суда в отношении Мазурова А.С. Кроме того, судом не учтено, что акт приема-передачи от 21.05.2018 г. к договору купли-продажи N98-и/2018(03) был подписан сторонами в служебном кабинете МТУ "Росимущество" то есть формально и без выезда по месту хранения продаваемого имущества и его фактической передачи.
На заседании судебной коллегии Попов В.А., его представитель Соковиков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Очирова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании от 15 мая 2019 года возражала против доводов апелляционной жалобы отметив, что Попов при подписании при подписании документов и приемке товара согласился с его качеством и количеством.
Представитель Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. поддержал позицию Росимущества, указав, что оно свои обязанности исполнило. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Гаврилов И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ООО "Данак" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На основании п.2 ст. 468 ПК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору; принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте. предусмотренном договором; принять все переданные товары.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 21.05.2018 г. между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, выступающим в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 т. N454 приказа МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от 09 июня 2017 г. N168-л, от 09 июня 2017 г. N61-а, в качестве продавца пиломатериала, переданного Иркутским СО на транспорте Восточно-Сибирского, следственного управления на транспорте Следственного комитета России по акту приема-передачи от 18.05.2018 г., в соответствии с ПП РФ от 23.08,2012 г. N848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при, уголовном деле затруднено", и гражданином Поповым В.А. был заключен договор купли-продажи N98-и/2018(03) изъятого имущества: 1) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной "Pinnussilvestris", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ8486-86 различных номинальных размеров, объёмом 925,49 куб/м., стоимостью 5 775 851,19 руб., НДС 1 039 653,22 руб. Местонахождение: Республика Бурятия, г.Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 1; 2) пиломатериалы хвойных пород из лиственницы "LarixSibirica", распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип, Сорт 1 ГОСТ8486-86 различных номинальных размеров, объёмом 2, 88 куб/м, стоимостью 19 308,47 руб., НДС 3 475,53 руб. Местонахождение: Республика Бурятия, г.Кяхта, ул. Рукавишникова, д. 1; 3) пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной "Pinnussilvestris", распиленные вдоль, нестроганные. необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединений в шип. Сорт 1 ГОСТ8486-86 различных номинальных размеров, объёмом 204,72 куб/м, стоимостью 1 243 437,79 руб., НДС 223 818,8 руб. Местонахождение: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Шевцовой, д.2б.
По условиям договора срок оплаты товара - в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договора (с момента подписания сторонами (п.7.1.)). В свою очередь в течение 7 рабочих дней с момента перечисления денежных средств на счет МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае продавец обязался передать покупателю имущество. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.
Указанный товар реализовывался МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на основании постановления от 07.05.2018 г. старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России лейтенанта юстиции Гаврилова И.Н. по уголовному делу N11702009303737027 о реализации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N848 от 23.08.2012 г., вещественных доказательств: пиломатериал древесины из сосны обыкновенной объемом 925.84 куб.м, пиломатериалы древесины из лиственницы объемом 2,88 куб.м. пиломатериал древесины из сосны обыкновенной объемом 204,72 куб.м.
Впоследствии данные вещественные доказательства были конфискованы в доход государства приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 августа 2018 г. в отношении Мазурова А.С. по ч.3 ст. 191.1,4.1 ст.226.1 УК РФ.
Поповым В.А. обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме, денежные средства за товар были перечислены по квитанции от 31.05.2018 г. в размере 5 800 000 руб. и по квитанции от 02.06.2018 г. в размере 2 505 545,00 руб.
Разрешая спор, исходя из того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении конфискованного пиломатериала проводилась экспертиза, учитывая, что истец до заключения договора ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества, претензий не имел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в виде несоответствия товара ассортименту, указанному в договоре, и отсутствия части товара в месте хранения при заключении сторонами договора купли-продажи и передаче товара ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области. Республике Бурятия и Забайкальском крае истцу отсутствовали.
Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п,4.1. договора купли-продажи право собственности на имущество, а также риск случайной гибели и повреждения имущества переходит от продавца на покупателя с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи имущества.
Из п.7.5. договора следует, что покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием продаваемого имущества, претензий не имеет.
Так, из материалов дела усматривается, и сторонами по делу не оспаривается, что акт приема-передачи от 21.05.2018 г. к договору купли-продажи N98-и/2018(03) был подписан сторонами в служебном кабинете МТУ "Росимущество" в день заключения договора, то есть формально и без выезда по месту хранения продаваемого имущества по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 2б, и г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 1. и его фактической передачи.
Из показаний представителя МТУ "Росимущество" Очировой С.В. следует, что МТУ "Росимущество" является организатором публичных торгов в полномочия которого не входит переоценка и осмотр товара.
Учитывая, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт Быков И.Н. (протокол судебного заседания от 27.02.2019г.) пояснил, что проводил товароведческую экспертизу по определению стоимости пиломатериалов по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 2б, и г. Кяхта, ул. Рукавишникова, 1, при этом товар не осматривался, образцы не брались, проводилась документарная экспертиза (что также следует из поставленных вопросов эксперту) указанная экспертиза подлежала критической оценке.
Таким, образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что
МТУ "Росимущество" приняв от Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета России вещественные доказательства по уголовному делу для его реализации, на момент заключения сделки с Поповым В.А. не располагало действительными сведениями об ассортименте, количестве и сортности товара.
То обстоятельство, что заключения о рыночной стоимости пиломатериала, проведенной ООО "Эксперт-Оценка" были составлены после подписания истцом акта приема-передачи товара не свидетельствует об их недопустимости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика МТУ "Росимущество" денежных средств по договору купли-продажи N98-и/2018 (03) от 21.05.2018 г. в общем размере 4 355 857.9 руб. как возврат уплаченной денежной суммы за отсутствующий товар и за возврат непринятого товара, не соответствующего качеству, заявленному в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что Поповым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 979,29 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Соковикова А.Г. в интересах Попова В.А. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 г. отменить.
Вынести новое решение по делу.
Исковые требования Попова Вадима Алексеевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае пользу Попова Вадима Алексеевича денежные средства в размере 4 355857 рублей 9 копеек, государственную пошлину в размере 29979 рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Данак", Министерству финансов РФ отказать.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
