Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 мая 2019 года дело по частной жалобе Егорова И.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Егорова И.А. о взыскании судебных расходов по плате услуг представителя
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 11.12.2018 года решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.09.2018 г. было частично удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя Построминой С.Н.: в ее пользу с Егорова И.А. была взыскана задолженность по оплате услуг централизованной охраны в сумме 10220 руб. 95 коп. ****
Егоров И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что судом было удовлетворена лишь незначительная часть исковых требований ИП Построминой С.Н., а именно, 11% от суммы уточненных исковых требований.
Он просил взыскать с ИП Построминой С.Н. 35600 руб. из 40000 руб., уплаченных им по договору на оказание юридических услуг Трофимовой Л.А. от 11.09.2018 г.
В судебном заседании Егоров И.А. не участвовал, просил вопрос рассмотреть в его отсутствие (л.д.90, т.2).
ИП Постромина С.Н. возражала против удовлетворения заявления Егорова И.А., полагая его не обоснованным допустимыми доказательствами, а также не разумным, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и недобросовестного поведения Егорова И.А.- ответчика по делу.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Егоров И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и отступление от принципа разумности и соразмерности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворив частично заявление Егорова И.А. и взыскав в его пользу 3000 руб. в возмещение судебных расходов, суд сослался на участие его представителя, не имеющего статуса адвоката, в двух судебных заседаниях по делу, не представляющего сложности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
При разрешении заявления Егорова И.А. суд данные разъяснения не учел и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ИП Постромина С.Н. обратилась с иском 22.09.2017 года о взыскании с Егорова И.А. 414607 руб. 83 коп. По делу 08 ноября 2017 года было постановлено заочное решение о взыскании с Егорова И.А. данной суммы.
После заключения Егоровым И.А. договора на оказание юридических услуг 11.09.2018 года с ИП Трофимовой Л.А. заочное решение суда было отменено, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности по отдельным требованиям и отсутствия доказательств оказания услуг ИП Построминой С.Н. в некоторые периоды.
При новом рассмотрении дела ИП Постромина С.Н. дважды уточняла исковые требования: просила 181920 руб.(л.д.171,т.1), а затем -93440 руб. (л.д.229, т.1)
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28.09.2018 г. из заявленных истцом в окончательном виде 93440 руб. с ответчика взыскано лишь 10220 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях истца ИП Построминой С.Н. имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.
Поэтому судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Егорова И.А. в сумме 30000 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (40000- 40000х11%=35600), объема выполненной работы представителем ответчика Егорова И.А., сложности дела и принципа разумности.
При этом судебная коллегия исходит из того, что факт оплаты услуг представителя ИП Трофимовой Л.А. на сумму 40000 руб. со стороны Егорова И.А. подтвержден соответствующими документами: договором на оказание юридических услуг, актом сдачи - приема выполненных работ, квитанциями (л.д.91- 93, т.2).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2019 года отменить.
Заявление Егорова И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично и взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Построминой С.Н. 30000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя.
Председательствующий Бочкарев А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
