Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1854/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шило Ольги Сергеевны к администрации Октябрьского района г. Томска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
по апелляционной жалобе представителя истца Шило Ольги Сергеевны Гесполя Дениса Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Шило О.С. Гесполя Д.Л. (доверенность от 24.07.2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шило О.С. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска, в котором просила признать право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/, на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что указанная квартира является муниципальной собственностью, ответственным нанимателем является Поляков М.А. На момент вселения истца в спорную квартиру кроме нанимателя Полякова М.А. иных лиц, зарегистрированных в ней, не было. Она зарегистрировалась в квартире по заявлению нанимателя. 28.05.2004 между истцом и Поляковым М.А. был заключен брак, в 2006 году Поляков М.А. выехал из квартиры и до настоящего времени его местонахождение неизвестно. 22.03.2018 брак между ней и Поляковым М.А. расторгнут. Помимо истца и Полякова М.А. в квартире зарегистрирован Поляков А.М., который не проживает в спорной квартире с 2001 года. Истец единственная, кто на протяжении более 15 лет проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания. 22.02.2018 администрация Октябрьского района г. Томска на заявление о признании ее (Шило О.С.) нанимателем спорной квартиры ответила отказом.
Истец Шило О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в 2006 году Поляков М.А. пропал без вести, в связи с чем она обращалась с заявлением о его розыске. Все это время она несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные платежи. На каком основании Поляков М.А. занимал квартиру, ей неизвестно, ордер Полякову М.А. не выдавался, договор социального найма с Поляковым М.А. не заключался.
Представитель истца Шило О.С. Гесполь Д.Л. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящий момент квартира находится в муниципальной собственности. Кому изначально предоставлялась спорная квартира для проживания, неизвестно, но квитанции об оплате коммунальных услуг приходят на имя нанимателя Полякова М.А., что подтверждает факт предоставления и вселения в спорную квартиру Полякова М.А. После регистрации брака Шило О.С. стала членом семьи нанимателя. Право пользования на условиях социального найма возникло у истца с момента ее регистрации в спорной квартире, зарегистрирована была на основании заявления нанимателя Полякова М.А. Факт занятия квартиры на условиях социального найма подтверждается квитанциями об оплате за жилищные услуги, выставляемые на ее имя.
Третье лицо Поляков А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не проживает в спорной квартире с 2001 года, с какого года проживает истец, ему неизвестно. Указал, что по его сведениям со слов родителей спорная квартира предоставлялась для проживания его родителям П. и Полякову М.А. от Хлебзавода N4 в 1988-1990 годах, но никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, не выдавалось.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Полякова М.А., представителя ответчика администрации Октябрьского района г. Томска.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Шило О.С. Гесполь Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка выставленному ответчиком счету-извещению об оплате за наем спорной квартиры на имя Полякова М.А., что, по мнению апеллянта, подтверждает факт признания ответчиком нанимателем Полякова М.А.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения Полякова М.А., поскольку в материалы дела представлены адресная справка, копия паспорта со штампом о регистрации, копия карточки прописки на имя Шило О.С., Полякова М.А., счета-извещения об оплате за найм спорной квартиры.
Оспаривает вывод суда о том, что для признания за истцом права пользования жилым помещением на основании договора социального найма требуется согласие всех зарегистрированных в спорном помещении лиц и наймодателя, поскольку на момент вселения Шило О.С. (28.05.2001) в спорное помещение требовалось согласие только Полякова М.А., так как он был единственным совершеннолетним из всех зарегистрированных, согласие наймодателя не требовалось.
Обращает внимание, что вселение истца в спорное жилое помещение производилось в период действия ЖК РСФСР.
Ссылаясь на положения ст. 50,51,109 ЖК РСФСР, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 5-КГ13-41, считает, что заключение договора найма жилого помещения в обязательном порядке не требовалось, а отсутствие ордера не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шило О.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих законность вселения как самого нанимателя Полякова М.А., так и истца в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, не представлено согласие наймодателя и иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, на вселение Шило О.С. в спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Шило О.С. с 2001 года проживает в квартире N /__/, зарегистрирована в нем с 28 мая 2001 года.
Из ответа администрации Октябрьского района г. Томска от 22.02.2018 N430/234 на заявление истца Шило О.С. о признании ее нанимателем квартиры, расположенной по адресу: /__/, следует, что в удовлетворении ее просьбы отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление ей или другим членам ее семьи указанного жилого помещения на условиях социального найма, а также доказательств законности ее вселения в жилое помещение. Кроме этого, не представлено согласие остальных членов семьи, зарегистрированных в данном жилом помещении.
Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Шило О.С., наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что квартира N /__/, расположенная в доме N /__/, площадью /__/ кв.м, с 1993 года является муниципальной собственностью на основании решения малого Совета Томского городского Совета народных депутатов N 98.
Так, решением Ленинского райисполкома N 88 от 09.04.1971 один подъезд дома N /__/ выделен под общежитие хлебокомбината N 4.
По результатам рассмотрения ходатайства администрации и профсоюзного комитета Томского хлебокомбината об отмене статуса общежития 1-го подъезда в доме по /__/, где в настоящее время проживают семьи работников хлебокомбината, зам. Главы администрации Октябрьского района г. Томска от 01.07.1992 принято постановление N 55-ж об отмене решения Ленинского райисполкома N 88 от 09.04.1971 о выделении под общежитие хлебокомбината N4 одного подъезда дома N/__/. Согласно списку жильцов, проживающих в квартирах с 1 по 20 дома N /__/, открыть именные лицевые счета (л.д. 82-83).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N235 от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" на основании постановления начальника территориального управления Октябрьского района г. Томска N 192 от 19.08.1996 на баланс МЖЭП N 15 принята половина жилого дома N /__/ (л.д. 89).
Согласно счету - квитанции, выставленной на оплату за наем жилья - квартиры N /__/ на имя Полякова М.А., на его имя открыт лицевой счет N 54438. Лицевой счет открыт на имя Полякова М.А. и на оплату коммунальных услуг.
Утверждая об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих законность вселения бывшего супруга истца Шило О.С. Полякова М.А. и ее вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным из ОГКУ "Государственный архив Томской области" сведениям.
В карточке прописки Полякова Михаила Андреевича, /__/ года рождения, уроженца /__/, предоставленной паспортным столом УК "ЖЭП N 19", оформленной в 1989 году, указано место работы Полякова М.А. - Хлебокомбинат и адрес местожительства: /__/ (л.д. 24).
Поскольку сведения, указанные в карточке прописки Полякова М.А. 1989 года, согласуются с вышеуказанными постановлениями и решениями глав администраций относительно судьбы первого подъезда дома N /__/, то судебная коллегия приходит к выводу о законности вселения Полякова М.А. в /__/.
По имеющимся в материалах дела сведениям Отдела ЗАГС г.Томска и Томского района N 05-14/01194, 28.05.2004 между Поляковым М.А. и Шило О.С. заключен брак.
22.05.2018 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 09.04.2018, о чем в акт гражданского состояния 23.07.2018 внесена запись N1503.
Справкой паспортного стола УК "ЖЭП N9 подтверждается, что Поляков М.А. зарегистрирован в квартире N /__/ с 24.08.1989. Совместно с ним по тому же адресу с 28.05.2001 зарегистрирована Шило О.С., а также с 27.01.2003 - Поляков А.М., /__/ года рождения (л.д. 41).
Учитывая, что наниматель Поляков М.А. в 2001 году вселил Шило О.С. в качестве совместно проживающего с ним члена его семьи и в 2004 году супруги оформили брак и подтвердили статус членов одной семьи, то у судебной коллегии отсутствуют сомнения в законности вселения нанимателем Поляковым М.А. истца Шило О.С.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие ордера либо договора найма спорного жилого помещения исключает возможность подтверждения законности вселения в жилое помещение, поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение не предоставлялось Полякову М.А. впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, в связи с чем положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложена в определениях N 5-КГ13-41 от 23.04.2013, N 19-КГ18-12 от 03.07.2018 и согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что по сведениям ИЦ при УМВД России по Томской области Поляков М.А., 03.01.2954 года рождения, с 01.04.2012 находится розыске и до настоящего времени связь с родственниками утрачена, то, с учетом признания третьим лицом Поляковым А.М. требований истца Шило О.С., а также с учетом отсутствия в жилом помещении иных пользователей, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждена законность вселения не только истца Шило О.С., но и бывшего нанимателя спорной квартиры Полякова М.А., судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска Шило О.С. о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в доме N/__/, на условиях социального найма жилого помещения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 апреля 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шило Ольги Сергеевны к администрации Октябрьского района г. Томска удовлетворить.
Признать за Шило Ольгой Сергеевной право пользования жилым помещением - квартирой /__/, расположенной в доме N /__/, на условиях социального найма жилого помещения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
