Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-1854/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца ГУ - ОПФР по КБР - Тхазеплова А.Ю., ответчиков Дыгова А.Т. и Дыговой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Дыгова З.М. и Дыгов А.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Баксанского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года,
установила:
ГУ - ОПФР РФ по КБР обратилось в суд с иском к Дыгова З.М. и Дыгов А.Т., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 352 918 руб. и судебных расходов в размере 6 729,18 руб.
В обоснование иска истец указал, Дыгова З.М., является обладательницей государственного сертификата на материнский семейный капитал серии N N от 19.08.2010г.
28.07.2011г. между Дыговой С.Б. с одной стороны и ответчиком Дыговым А.Т. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
02.08.2011г. Дыгова З.М. обратилась в УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целевым назначением, направленным на улучшение жилищных условий, путем погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.07.2011г., заключенного между филиалом Коммерческого банка "Бум-Банк" и Дыговым А.Т. для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости. Решением УПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> N от 15.08.2011г. заявление Дыговой З.М. было удовлетворено и 31.08.2011г. на расчетный счет ООО КБ "Бум-Банк" - направлена денежная сумма в размере 352 918 руб. в счет погашения основного долга и уплаты процентов по названному выше кредитному договору.
При подаче заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Дыговой З.М. в территориальный орган Пенсионного фонда РФ представлено нотариально заверенное обязательство ответчиков об оформлении, приобретенного на основании договора купли-продажи от 28.07.2011г. с использованием средств материнского (семейного) капитала объекта недвижимости, в их собственность, собственность их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения).
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2019г. правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, с 28.07.2011г. являлся Дыгов А.Т. Согласно той же выписке право собственности на указанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи с 05.06.2013г. перешло к Азикову Р.А. и Азиковой Ж.М.
Таким образом, в действиях ответчиков усматривается неосновательное обогащение, поскольку пренебрегая строгим целевым назначением средств материнского (семейного) капитала, они без установленных законом оснований сберегли за счет средств федерального бюджета денежные средства, не выполнив при этом обязательное условие по оформлению жилого помещения в долевую собственность, в том числе, несовершеннолетних детей.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики пренебрегли строгим целевым назначением средств материнского капитала, в связи с чем денежные средства подлежат возврату ГУ - ОПФР по КБР на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением Баксанского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к Дыгова З.М. и Дыгов А.Т. о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 352 918, 00 рублей и судебных расходов в размере 6729,18 руб., отказать.
Не согласившись с данным решением, ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом установлено, что ответчики Дыгова З.М. и Дыгов А.Т., продали приобретенное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 136,3 кв.м, и на вырученные деньги 07.11.2017г. приобрели другое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м., которое было оформлено в долевую собственность на всех членов семьи, в том, числе и несовершеннолетних детей. Судом не дана оценка тому, что в указанном случае ответчиками выделены доли в другом жилье и они не соразмерны, а наоборот меньше тех, которые подлежали выделу в жилье, купленном с привлечением средств материнского капитала и, как следствие, нарушены права детей на обеспечение возможности улучшения жилищных условий. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ошибочно пришел к выводу, о том, что приобретение ответчиками с привлечением средств материнского капитала недвижимого имущества и регистрация права общей долевой собственности на него, в том числе и несовершеннолетних детей до обращения истца с настоящим иском, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Тхазеплова А.Ю., выслушав возражения ответчиков Дыгова А.Т. и Дыговой З.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно частям 6 и 8 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель закрепил исчерпывающий перечень целей для использования указанных средств. При этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о нарушении жилищных прав несовершеннолетних детей и использование средства материнского капитала не по целевому назначению, являются не состоятельными, а также принял во внимание, что один лишь факт того, что в установленный шестимесячный срок ответчики не исполнили свои обязательства по оформлению права общедолевой собственности на приобретенный с привлечением средств материнского капитала недвижимое имущество, не может являться безусловным основанием для удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, с учетом, приобретения ответчиками с привлечением средств материнского капитала недвижимого имущества и регистрации права общедолевой собственности на него, в том числе и несовершеннолетних детей до обращения истца с настоящим иском, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков.
С такими выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалам дела, до приобретения этой квартиры ответчик и ее дети в собственности не имели жилое помещение.
Как следует из материалов дела, денежные средства материнского капитала в размере 352 918 руб. были направлены на приобретение недвижимости, расположенной по адресу <адрес>.
Указанные денежные средства были перечислены на погашение кредита, предоставленного по займу, заключенному с филиалом КБ "БУМ-БАНК" (ООО) 14.07.2011г. на покупку указанного домовладения.
Как следует из пояснений ответчиков, с целью улучшения условий для проживания детей, ответчик Дыгов А.Т. продал вышеуказанное домовладение и на вырученные деньги 07.11.2017г. приобрел другое домовладение, жилой дом площадью 42,8 кв.м., стоимостью 800 000 руб. и земельный участок площадью 606 кв.м. стоимость. 400 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>., которое было оформлено в долевую собственность на всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних детей (общая долевая собственность по 1/5), что подтверждается договором купли-продажи от 07.11.2017г. и выпиской из УФСГК по КБР.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков, поскольку доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли какое-либо имущество за счет другого лица, не представлено, соответственно, неосновательного обогащения в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, действиями ответчиков достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В целом доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе разбирательства дела, были предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств, иных выводов и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или в изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней доводы не опровергают вышеуказанные выводы.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
