Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Лукъяновой О.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Щербакова Ю.А. (N года рождения, уроженец г. Пензы, зарегистрирован по адресу: N) в пользу Ковалькова ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пенза, зарегистрирован по адресу: N) стоимость восстановительного ремонта в размере 180 324 (сто восемьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля, утрату товарной стоимости в размере 15 181 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 110 (пять тысяч сто десять) рублей 10 копеек.
Взыскать с Щербакова Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>51) в пользу АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы по счетам N.1 от ДД.ММ.ГГГГ и N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 325 (двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальков Ю.А. обратился в суд с иском к Щербакову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования Ковальков Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 556 км. + 800 метров ФАД "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 р/з N с прицепом р/з N, под управлением Щербакова Ю.А. и автомобиля MercedesBenz р/з N, под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено транспортное средство MercedesBenz р/з N, принадлежащее истцу на праве собственности.
Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Щербаков Ю.А. В отношении Щербакова Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Щербаков Ю.А., управляя автомобилем ГАЗ 31105 р/з N с прицепом р/з N нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно: в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС в результате чего произошло отсоединение левого колеса с прицепа, которое произвело удар в движущийся во встречном направлении автомобиль, под управлением истца. С внесенными нарушениями водитель Щербаков Ю.А. был согласен, постановление не обжаловал.
Он, Ковальков Ю.А., обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, страховой компанией ему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей.
Согласно отчету N 17/355 ИП Любаев С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 623 693 рублей. Кроме того, в результате ДТП его автомобиль утратил свой товарный вид.
Согласно отчету ИП Любаев С.В., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 23 925 рублей. Так как лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, оставшуюся сумму восстановительного ремонта истец полагает необходимым взыскать с виновника ДТП.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Ковальков Ю.А. просил суд взыскать с Щербакова Ю.А. в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 180 324 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 876 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15 181 рубль, расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков Ю.А. просит об отмене решения суда, поскольку на момент принятия решения Ковальков Ю.А. не являлся собственником автомобиля средство MercedesBenz р/з Е 101 ЕЕ 58. Кроме того, он не согласен с размером установленного судом ущерба.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова Ю.А. - Балашов Н.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Ковальков Ю.А. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 556 км. + 800 метров ФАД "Урал" произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105 р/з N с прицепом р/з N, под управлением Щербакова Ю.А., принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля MercedesBenz р/з N, под управлением Ковалькова Ю.А., собственником которого является Ковальков Ю.А.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ 31105 р/з О 584 СВ 58 с прицепом р/з N Щербаков А.Ю., в отношении которого 27.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он в пути не обеспечил исправность технического состояния ТС, то есть нарушил п.2.3.1 ПДД РФ в результате чего произошло отсоединение левого колеса с прицепа, которое произвело удар в движущийся во встречном направлении автомобиль MercedesBenz р/з N, под управлением Ковалькова Ю.А.
В тот же день, 27.02.2017 г. в отношении Щербакова Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
При этом, Щербаков Ю.А. постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.
Нарушений правил дорожного движения в действиях истца Ковалькова А.Ю. не установлено.
Гражданская ответственность водителя Щербакова А.Ю. в установленном законом порядке была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Ковалькова А.Ю. была застрахована в ЗАО СК "МАКС" по полису ЕЕЕ N.
В установленный законом срок, а именно 29.06.2017 года Ковальков А.Ю. обратился в ЗАО СК "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.
ЗАО СК "МАКС" 10.10.2017 года Ковалькову А.Ю. была выплачена сумма в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей.
Ковальков А.Ю. обратился к ИП Любаеву С.В., для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости.
Согласно отчету N 17/355 ИП Любаев С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 623 693 рублей.
Согласно отчету N ИП Любаев С.В. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 23 925 рублей.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ГАЗ-31105, р/з N с прицепом р/з N Щербаков А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ; водитель автомобиля MercedesBenz р/з N Ковальков Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Решить вопрос о том, чьи действия находятся в причинно - следственной связи с ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля MercedesBenz GLK 300 4 MATIC р/з N избежать ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 MATIC р/з N на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 580 324, 58 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 514 946,61 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля MercedesBenzGLK 300 4 MATIC р/з N составляет 15 181, 77 рублей.
Допрошенные в судебном заседании эксперты Нелюцкова Е.А. и Сергеев М.В. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В силу ч.1 ст.14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положений п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исследовав в совокупности обстоятельства по делу, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Щербаков Ю.А., который не обеспечил исправность технического состояния ТС, то есть нарушил п.2.3.1 ПДД РФ в результате чего произошло отсоединение левого колеса с прицепа, которое произвело удар в движущийся во встречном направлении автомобиль MercedesBenz р/з Е 101 ЕЕ 58, под управлением Ковалькова Ю.А., пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом добровольного снижения истцом, в размере 180 324 рублей, а также величины утраты товарной стоимости, также сниженного самим истцом, в размере15 181 рубля, судебная коллегия признает верным.
Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Щербакова Ю.А. о не согласии с выводами эксперта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Оснований не доверять представленной экспертизе у суда первой инстанции не мелось, поскольку выводы, изложенные в ней мотивированы, последовательны.
Доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих определенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Щербакова Ю.А. о том, что в настоящий период времени истец не является владельцем транспортного средства, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт реализации истцом принадлежащего ему автомобиля, не имеет юридического значения, поскольку на момент ДТП именно Ковальков Ю.А. являлся владельцем транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
