Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Потаниной Елены Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу *** от 29 сентября 2017 года взыскана в солидарном порядке с ООО "Индиги Ай Ти-Тамбов" и Потаниной Е.Н. задолженность по кредитному договору *** от 28 августа 2014 года в размере 1 776 242,75 рубля, расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу *** от 29 сентября 2017 года.
В частной жалобе Потанина Е.Н. ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что на основании п. 11 договора поручительства *** от 28 августа 2014 года ПАО Сбербанк самостоятельно принял решение о передаче спора по кредитному договору на рассмотрение в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата".
В данном случае письменная форма заключения третейского соглашения, установленная п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соблюдена, но сама формулировка третейского соглашения не является однозначной и предоставляет возможность выбора одного из представленных вариантов. А как следствие порождает возможность спора
Она не согласна с решением ПАО Сбербанк о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" г. Воронежа, так как рассмотрение спора в данном суде значительно ограничивают ее процессуальные права ввиду сильной территориальной отдаленности от ее места жительства.
Таким образом, считает соглашение по выбору компетентного органа для разрешения споров сторонами не достигнутым, а следовательно третейское соглашение между ней и ПАО Сбербанк фактически не заключенным, а п. 11 договора поручительства *** от 28 августа 2014 года незаключенным.
Кроме того Третейский суд рассмотрел иск ПАО Сбербанк в ее отсутствие. Факт того, что она была извещена Третейским судом о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к производству Третейского суда, о формировании состава Третейского суда и о времени и месте рассмотрения Третейским судом данного гражданского дела она не отрицает, однако вывод суда о том, что я она не воспользовалась своим правом на представление возражений на исковые требования является ошибочным, так как в адрес Третейского суда ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на тот момент она находилась в г. Москве по семейным обстоятельствам и ее участие, а также участие ее представителя в судебном заседании, назначенном на 16 часов 10 минут 22 сентября 2017 года не представлялось возможным.
Кроме этого, в ее распоряжении на тот момент отсутствовали копия искового заявления и документы, приложенные истцом в подтверждение заявленных требований, в связи с чем, она не имела возможности подготовить надлежащим образом оформленный и обоснованный отзыв.
Однако ее ходатайство об отложении судебного заседания не было принято во внимание и дело было рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем нарушены ее процессуальные права - она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ей как ответчику.
На момент вынесения третейского решения она находилась за пределами места регистрации и жительства в связи с чем была ограничена в участии в рассматриваемом деле и предоставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.
В связи с тем, что она не имела возможности участвовать при рассмотрении дела, позицию Третейского суда о достаточности предпринятых мер об ее надлежащим уведомлении, считает несостоятельной и необоснованной, а действия третейского суда преднамеренными, объясняющиеся тем, что со 2 октября 2017 года действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" прекращал принятия исков на основании заключенных третейских (арбитражных) соглашений, предусматривающих рассмотрение споров Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", таким образом со 2 октября 2017 года Третейский суд не имеет полномочий на рассмотрение подобных споров.
Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Муравьеву Н.И., просившую определение суда оставить без изменения, рассмотрев и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" как кредитором и ООО "Индиги Ай Ти-Тамбов" как заемщиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2 200 000 руб. на срок по 28 августа 2017 г. с начислением процентов в размере 17% годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств ООО ООО "Индиги Ай Ти-Тамбов" по указанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" как кредитором и Потаниной Е.Н. как поручителем заключен договор поручительства.
По условиям названных кредитного договора и договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из этих договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом правила Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, стороны ознакомлены и согласны с ними.
29 сентября 2017 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ООО "Индиги Ай Ти-Тамбов" и Потаниной Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 28 августа 2014 года в размере 1 776 242,75 рубля, расходов по уплате третейского сбора в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма третейского соглашения сторонами соблюдена, Потанина Е.Н. надлежащим образом была извещена Третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, своих возражений не представила, ее доводы, что она не имела возможности ознакомиться со всеми материалами дела, своего подтверждения не нашли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Частью 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и 4).
Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный третейский или государственный суд.
В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Таким образом, установленное сторонами право выбора способа защиты - в третейском или государственном суде не свидетельствует о несогласованности сторонами условий третейской оговорки, а лишь позволяет стороне договора выбрать тот способ разрешения спора, который будет наиболее соответствовать ее интересам при наличии конкретных обстоятельств.
Согласно пункту 11 кредитного договора, заключенного с ООО "Индиго Ай Ти-Тамбов" пункту 8 договора поручительства, заключенного с Потаниной Е.Н., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата", либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда были ознакомлены и согласны с ними.
Истец, принимая во внимание альтернативный характер заключенных третейских оговорок, реализовал свое право на защиту путем обращения в третейский суд, в связи с чем доводы автора частной жалобы несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела в суде) суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3 части 3), а также если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5 части 3).
Таких оснований по делу не установлено, не приведено и в доводах жалобы.
Так, как следует из материалов дела и не оспаривается автором частной жалобы, Потанина Е.Н. надлежащим образом заблаговременно была извещена Третейским Судом о времени и месте судебного разбирательства. Доводы Потаниной Е.Н. о том, что она направляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, опровергаются копиями материалов дела, рассмотренного Третейским судом и постановленным им решением, из которого следует, что никаких ходатайств от сторон не поступало. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ПАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции.
Также Потаниной Е.Н. по делу не представлено никаких документов подтверждающих ее доводы, что она не ознакомлена с материалами дела и лишена была этой возможности, в том числе подать свои возражения. В извещении, направленном в адрес Потаниной Е.Н., Третейский суд указал, что со всеми материалами дела она может ознакомиться на сайте суда и подать свои возражения, чем она не воспользовалась.
Иные доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмены принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах судом принято по делу законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Потаниной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
