Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Швыдченко Е.Н. на решение Абаканского городского суда от 07 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Потудинской Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Швыдченко Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швыдченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Потудинской Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Сибирский капитал" и Потудинской Е.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КПК "Сибирский капитал" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ такой приказ мировым судьей был выдан, ДД.ММ.ГГГГ кооператив по договору цессии уступил Швыдченко Е.Н. свое право требования к Потудинской Е.А. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности мировым судьей был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. С учетом изложенного просила взыскать с Потудинской Е.А. задолженность по договору займа, включающую основной долг - 80 000 руб., проценты - 38 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженную истцом в добровольном порядке, до 118 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 568 руб., по оказанию юридических услуг - 3 000 руб.
В судебном заседании истец Швыдченко Е.Н. исковые требования поддержала, возражала против доводов ответчика о подложности ее подписи в договоре займа, настаивала на том, что обратилась за защитой своего права в пределах срока исковой давности.
Ответчик Потудинская Е.А., не явившаяся в судебное заседание, ранее заявила суду о пропуске срока исковой давности, указала на безденежность договора займа.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец Швыдченко Е.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, указывает, что суд не выяснил факт получения КПК "Сибирский капитал" или Швыдченко Е.Н. определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на отсутствие в данном определении даты его вынесения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Швыдченко Е.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, представила дополнения к ней, в которых указывает на свою неосведомленность относительно поступления в материалы настоящего дела копии определения мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа. Отмечает, что суд не выяснил у нее дату получения этого определения, обстоятельства устранения ею недостатков, послуживших основанием для его вынесения, путем предоставления недостающего документа. Ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности. Указывает, что не подавала ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в то время как основания для этого имеются и связаны с наличием заболеваний у нее и членов ее семьи. Указывает, что обстоятельства уклонения Потудинской Е.А. от исполнения принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в соотношении с понесенными ею (ФИО1) трижды убытками, связанными с уклонением кооператива от возврата внесенного ею вклада, с невозможностью принудительного исполнения решения суда, с отказом в настоящем иске свидетельствуют о нарушении баланса прав участников спорных правоотношений.
Ответчик Потудинская Е.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений по договору займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 указанного кодекса).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Сибирский капитал" и Потудинской Е.Н. был заключен договор займа N на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц.
Факт предоставления займодавцем заемщику указанной суммы займа нашел свое подтверждение в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК "Сибирский капитал" мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N, которым с Потудинской Е.Н. в пользу КПК "Сибирский капитал" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг в размер <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Швыдченко Е.Н. указала, что приобрела статус кредитора в рамках правоотношений по исполнению данного судебного приказа на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с КПК "Сибирский капитал" договора уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования с Потудинской Е.А. суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>.
Возражая против иска, Потудинская Е.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, т.е. со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая возникший спор по существу, исследовав собранные по делу доказательства, установив из материалов исполнительного производства, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя в лице председателя правления КПК "Сибирский капитал" Швыдченко Е.Н. о выдаче судебного приказа не было удовлетворено мировым судьёй судебного участка N <адрес>, а судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ уже после повторной подачи ДД.ММ.ГГГГ такого заявления, поскольку стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, то данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.
Доводы автора апелляционной жалобы о получении определения мирового судьи о первоначальном отказе в выдаче судебного приказа, об обстоятельствах устранения недостатков, послуживших основанием для его вынесения, не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Не состоятелен довод автора жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, поскольку данный довод опровергается содержанием решения суда.
Довод о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла, соответствующих доказательств в его обоснование не предоставляла, процессуальным правом заявлять такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не обладает.
В силу того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о нарушении баланса прав сторон, не могут быть приняты, оснований к отмене решения суда не содержат.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 07 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Швыдченко Е.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
