Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветлугиной Н.Д. к ПАО "Сахалинэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сахалинэнерго" Богомолова О.В. на решение Холмского городского суда от 07 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя ПАО "Сахалинэнерго" Богомолова О.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018, представителя Ветлугиной Н.Д. Шляхтер И.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2016, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.11.2016 Ветлугина Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сахалинэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Холмского района. 21 ноября 2013 года дом уничтожен пожаром. Постановлением ТО НД Холмского района от 16.12.2013 установлено, что причина пожара - электротехническая. Данным пожаром истцу причинен материальный ущерб в виде уничтоженного дома и имущества находящегося в нем, рыночная стоимость восстановления которого составляет 1 536 800 рублей. Поскольку причиненные убытки в добровольном порядке ответчиком не возмещены, инициировала иск, уточнив требования которого в ходе рассмотрения дела, просила взыскать убытки в сумме 1 536 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу истца.
12.01.2017 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ветлугин Н.С.; 20.02.2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТО НД Холмского района; 03.04.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Яблочное управление администрации муниципального образования "Холмский городской округ".
В судебном заседании представитель ПАО "Сахалинэнерго" Богомолов О.В. возражал против исковых требований.
Решением Холмского городского суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Сахалинэнерго" в пользу Ветлугиной Н.Д. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскан 1 279 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 664 500 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" с ПАО "Сахалинэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 18 218 рублей. В пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России с ПАО "Сахалинэнерго" взысканы судебные издержки на оплату проведения судебной экспертизы в размере 23 419 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сахалинэнерго" Богомолов О.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда. Считает необходимым исследовать вопрос о вине истца в возникновении пожара в связи с использованием электроприбора кустарного производства; при вынесении определения о назначении экспертизы необоснованно исключены вопросы, относящиеся к изготовлению электроприбора кустарным способом, чем нарушены права ответчика. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения при оценке выводов экспертов и показаний свидетелей, которые не обладают специальными познаниями. Приводит доводы о том, что требование о возмещении вреда в добровольном порядке ответчик не получал, поэтому суд нарушил права ПАО "Сахалинэнерго" в части взыскания штрафа. Отмечает, что не решен вопрос о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ветлугиной Н.Д. - Шляхтер И.А. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Ветлугина Н.Д., Ветлугин Н.С., представители Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и ТО НД Холмского района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сахалинэнерго" Богомолов О.В. и представитель Ветлугиной Н.Д. Шляхтер И.А. просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого: ПАО "Сахалинэнерго" обязуется выплатить Ветлугиной Н.Д. денежные средства в размере 1 279 000 рублей в срок до 31 августа 2018 года путем перечисления на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N<данные изъяты>, корсчет <данные изъяты>. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (или представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Ветлугина Н.Д. отказывается от материально-правовых требований к ПАО "Сахалинэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.
Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, которое подписано представителями истца и ответчика, имеющими соответствующие полномочия на основании выданных им сторонами спора доверенностей.
В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены и им понятны. После разъяснения последствий совершаемых процессуальных действий, стороны настаивали на утверждении мирового соглашения на достигнутых условиях и прекращении производства по делу.
Изучив материалы гражданского дела, проверив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, волеизъявление сторон мирового соглашения на его заключение является добровольным.
При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, принятое по делу судебное постановление отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 07 мая 2018 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, которым публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" обязуется выплатить Ветлугиной Н.Д. денежные средства в размере 1 279 000 рублей в срок до 31 августа 2018 года путем перечисления на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", N<данные изъяты>, корсчет <данные изъяты>. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (или представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Ветлугина Н.Д. отказывается от материально-правовых требований к ПАО "Сахалинэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
