Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1854/2018
Судья Новицкая Н.Н. 01 августа 2018г. Дело N 2-1307-33-1854
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018г. по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018г. дело по иску Цурикова Д.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Цурикова Д.С. - Купцова К.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
13 ноября 2017г., около дома N 31, по улице Кочетова в Великом Новгороде, произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Galant, г/н номер (далее также Mitsubishi Galant,), под управлением собственника Цурикова Д.С., и Лада - Веста, г/н номер (далее также Лада - Веста), под управлением собственника Биркина А.В.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород (номер ) от 30 ноября 2017г. Биркин А.В. за нарушение пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ.
02 февраля 2018г. Цуриков Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" (далее также Страховщик или Общество), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 43510 руб., расходы по оценке - 4020 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 8028 руб., неустойку за период с 26 января по 02 февраля 2018г. в сумме 3480 руб. с указанием взыскания до момента фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска Цуриков Д.С. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Mitsubishi Galant, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах", произошло по вине Биркина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который 12 декабря 2017г. произвел ему страховую выплату в сумме 46490 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, он организовал независимую оценку. По экспертному заключению ремонт его автомобиля признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляла 107000 руб., стоимость годных остатков - 17000 руб. Следовательно, ущерб составил 90000 руб., а потому с ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме 43510 руб. (90000 руб. - 46490 руб.), неустойка - 3480 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы за составление экспертного заключения - 4020 руб. и по оплате юридических услуг - 8028 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Алексашина И.В.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Цурикова Д.С. - Купцов К.Н. с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы и частичной выплаты 10 мая 2018г. страхового возмещения в сумме 19679 руб., уточнил заявленные требования. С учетом уточнений требований просил взыскать страховое возмещение - 15831 руб., штраф, неустойку за период с 26 января 2018г. по 02 февраля 2018г. в сумме 2840 руб., неустойку за период с 03 февраля 2018г. по день исполнения требования о доплате страхового возмещения в размере 355 руб. 10 коп. в день, расходы по досудебной оценке - 4020 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8028 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Представители ответчика Общества Гудкова С.Г. и Медонова Г.Н. иск не признавали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. В дополнение указывали на то, что не согласны с выводами судебной экспертизы, просили исключить из числа доказательств досудебную экспертизу, выводы которой не соответствуют выводам судебной экспертизы.
Истец Цуриков Д.С., третьи лица Биркин А.В., Алексашина И.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Цуриков Д.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018г. постановлено:
Исковые требования Цурикова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Цурикова Д.С. страховое возмещение - 15831 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба - 4000 рублей, неустойку - 2840 руб. 80 коп., штраф - 7915 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Цурикова Д.С. неустойку в размере 1 % за каждый день: начисленную на сумму 35510 руб., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 03 февраля 2018г. по 10 мая 2018г. и начисленную на сумму 15831 руб., с учетом её дальнейшего погашения, за период с 11 мая 2018г. по день фактического исполнения решения.
В остальной части в удовлетворении иска Цурикову Д.С. отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1046 руб. 87 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
От Цурикова Д.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (400000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также единая методика).
Из перечисленных выше правовых норм усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Из приведенных норм следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как видно из материалов дела, 13 ноября 2017г., примерно в 13 часов 30 минут, у дома N 31 по ул. Кочетова в Великом Новгороде, Биркин А.В., управляя автомобилем Лада Веста и совершая маневр поворота налево (разворота) вне перекрестка, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Galant, двигавшемуся под управлением Цурикова Д.С. по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2017г. номер, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017г. о привлечении Биркина А.В. к административной ответственности, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснения участников ДТП от 13 ноября 2017г. и другими материалами проверки ГИБДД факта ДТП.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Биркина А.В. в совершении ДТП и причинении вреда истцу, ни ответчиком, ни Биркиным А.В. суду не представлено.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленным сотрудником ГИБДД извещением о ДТП от 13 ноября 2017г. и актами осмотра транспортного средства от 05 декабря 2017г. и 16 декабря 2017г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Galant на день ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а владельца автомобиля Лада Веста - в ООО "СК "Согласие" по страховому полису номер номер.
Перечисленные обстоятельства ДТП, виновность Биркина А.В. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю истца подтверждены материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.
На основании установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный Биркиным А.В. вред истцу несет ответственность Страховщик в пределах лимита своей ответственности.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из судебного заключения автотовароведческой экспертизы (далее также судебная экспертиза) номер от 23 апреля 2018г., составленного экспертом ООО "<...>".
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant с учетом износа составляет 169630 руб. В соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014г., восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 100000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 18000 руб.
Выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства по делу, выполнено с нарушением действующего законодательства и не может быть отнесено к достоверному доказательству, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, исходя из отсутствия оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Страховщика о проведении повторной судебной экспертизы.
С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил выводы заключения судебной экспертизы в основу решения.
При таких обстоятельств суд правомерно признал установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере действительной (рыночной) стоимости автомобиля на день наступления страхового случая (ДТП) за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку размер ущерба, состоящего из разницы рыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Galant и его остаточной стоимости, 82000 руб. (100000 руб. - 18000 руб.), ни сторонами, ни третьими лицами доказательствами не опровергнут, то суд правильно признал его установленным.
В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 46490 руб. (платежное поручение номер от 12 декабря 2017г.) и 19679 руб. (платежное поручение номер от 10 мая 2018г.), а всего 66169 руб.
Принимая во внимание, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд правомерно взыскал со Страховщика страховую выплату, состоящую из разницы между суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 15831 руб. (82000 руб. - 66169 руб.).
На основании пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал со Страхового общества неустойку и штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.
Исходя из требований статей 330, 333 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств страховщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и уменьшения размера штрафа.
С учетом периода невыплаты страхового возмещения, взысканная сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в данной части решения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика штрафа.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 15831 руб. истцу на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 7915 руб. 50 коп.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание.
В силу статьи 151 ГК РФ, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен Законом РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выше судом установлен факт нарушения Страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому вывод суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов по оплате проведения досудебной экспертизы (оценки) и по оплате услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, то есть расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что истец основывал свои требования на выводах досудебного экспертного заключения об оценке ущерба, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 4000 руб., которые являются судебными издержками и которые правильно взысканы судом с ответчика, проигравшего судебный спор.
Каких-либо оснований для изменения размера этих расходов не усматривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом документально не подтверждены такие расходы, несостоятельна, так как опровергается заверенной судьей копией банковского чека от 14 декабря 2017г. номер, достоверность которой не вызывает сомнений.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше Постановления).
Следовательно, исходя из приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела видно, что интересы истца в суде представлял Купцов К.Н., с которым как с генеральным директором ООО <...>" истец заключил договор об оказании юридической услуг от 10 января 2018г. (далее - договор). Во исполнение договора истец уплатил вознаграждение 8000 руб. (банковский чек от 30 января 2018г. номер ).
Указанные обстоятельства ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому судом правильно признаны установленными.
С учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, изучение документов, участие представителя истца в судебных заседаниях), категории дела, количества времени, затраченного представителем при участии в судебных заседаниях, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно определилразмер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Оснований для изменения (уменьшения) размера расходов по уплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба в сумме 4000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер указанных выше судебных расходов должен быть снижен пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятелен, поскольку требования о взыскании страхового возмещения, с которыми связаны судебные расходы, удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении закона не удовлетворил ходатайство Страховщика об исключении из числа доказательств акт осмотра автомобиля от 16 декабря 2017г. и досудебное экспертное заключение, является несостоятельным, поскольку указанные документы составлены без нарушения требований законодательства и отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Более того, как выше указывалось, в основу определения размера ущерба, суд положил заключение судебной экспертизы, выводы которой основываются не только на акте осмотра автомобиля и досудебном экспертном заключении, но и на других доказательствах в их совокупности. Поэтому независимо от того, подлежат или нет исключению из доказательств акт осмотра и досудебное экспертное заключение, данное обстоятельство не повлияет на существо принятого решения и не может служить основанием к его отмене.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
