Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бочаровой Т. В., Бочарову В. А., Бочарову М. А., Бочарову Н. А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Кировского районного суда г. Курска от 6 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по соглашению N 1532001/0788 от 24.11.2015 г. предоставило заемщику Б.А.И. кредит в размере 70500 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком погашения до 24.11.2020 г. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязанность по уплате задолженности по кредиту не исполняется, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2018 г. в общей сумме 82102,21 рубля, из них 64558,91 рублей - ссудная задолженность, 17543,30 рубля - сумма просроченных процентов. Истцом было установлено, что в собственности умершего Б.А.И. находилось имущество: квартира по месту регистрации, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, составившее наследственную массу и фактически принятое наследниками: супругой Бочаровой Т.В., сыновьями Бочаровым В.А., Бочаровым М.А., Бочаровым Н.А., которым 13.12.2017 г. банком было направлено письменное уведомление об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, процентов и пени. Поскольку требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения, истец просил суд взыскать с Бочаровой Т.В., Бочарова В.А., Бочарова М.А., Бочарова Н.А в солидарном порядке указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 2663,06 рубля.
Судом принято решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец АО "Россельхозбанк" просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Машошин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчики Бочаров М.А., Бочарова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчики Бочаров В.А., Бочаров Н.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 60 указанного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Б.А.И. заключено соглашение N 1532001/0788, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме 70500 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком возврата не позднее 24.11.2020 г. (л.д. 16-34).
Пунктом 6 соглашения предусмотрено ежемесячное, 10 числа каждого месяца, внесение заемщиком аннуитетных платежей в погашение кредита.
В п. 12 соглашения стороны предусмотрели неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер которой в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых, а с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 1742 рубля, за исключением последнего - 1607,33 рубля (л.д.21-22).
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что ответчиками не оспаривается.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. умер (л.д. 35, 103), в связи с чем обязательства по внесению ежемесячного платежа в погашение кредита не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2018 г. в общей сумме 82102,21 рубля, состоящая из ссудной задолженности в размере 64558,91 рублей и просроченных процентов в сумме 17543,30 рубля, согласно представленному истцом расчету (л.д.8), требования о погашении которой АО "Россельхозбанк" направило наследникам заемщика по закону, ответчикам по настоящему делу: сыновьям Бочарову В.А., Бочарову М.А., Бочарову Н.А. и супруге Бочаровой Т.В. (л.д.9-15, 123-126).
Судом установлено, что ответчики за вступлением в наследство к нотариусу не обращались, сведения о наследственном деле к имуществу Б.А.И. в реестре наследственных дел Единой Информационной системы нотариата отсутствуют (л.д.73, 155).
Согласно карточке учета транспортного средства, за Б.А.И. с 12.02.2011 г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.76, 168-169), который, со слов ответчиков, как на день смерти Б.А.И. и по настоящий момент находится в неисправном состоянии и которым никто не пользуется.
Самоходные машины и другого вида техника за Б.А.И. не зарегистрированы (л.д.161).
Сведения о зарегистрированных за Б.А.И. правах на недвижимое имущество, в том числе на момент его смерти, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.92, 146).
Кроме того, Б.А.И. на день смерти учредителем и руководителем юридических лиц не являлся, иное имущество, действующие счета в банках, денежные средства на счетах не имел (л.д.157, 159,175, 177, 179, 190, 193-194, 196, 201, 206, 208, 210, 212, 214).
Судом также установлено, что при жизни Б.А.И. проживал с семьей в принадлежащем на праве собственности Бочаровой Т.В. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который перешел к ней по наследству от отца.
Принимая решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, пришел к выводу о том, что наследников, принявших наследство после смерти Б.А.И., в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт принятия ответчиками наследства, открывшегося после его смерти, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 323, пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.
Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.
Придя к выводу о недоказанности истцом принятия ответчиками в какой-либо форме наследства, открывшегося после смерти Б.А.И., суд верно указал в решении, что с заявлением о принятии наследства никто из ответчиков к нотариусу не обращался, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, последние также не совершали. При этом судебная коллегия также отмечает, что фактического пользования зарегистрированного за наследодателем автомобилем со стороны ответчиков не установлено.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по информации Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" до создания Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. до 1998 г., в архиве имеется информация о наличии у Б.А.И. зарегистрированных прав на объекты недвижимости, поскольку из указанного сообщения не следует, что в ней идет речь именно о лице, с которым у банка было заключено кредитное соглашение, и в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент смерти у Б.А.И. имелись в собственности объекты недвижимости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об отсутствии какого-либо движимого и недвижимого имущества Б.А.И. указывал в заявлении-анкете на предоставление потребительского кредита от 23.11.2015 г. (л.д.95).
При таких обстоятельствах сообщение о наличии в архиве информации о зарегистрированных правах Б.А.И. на объекты недвижимости не может быть признана достаточным и достоверным доказательством наличия права, о чем прямо указано в письме Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2018 г. и 13.03.2018 г., представитель истца уклонился от представления доказательств о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.218 оборот и л.д.221 оборот).
По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства стоимости наследственного имущества в суд следовало представить истцу. Такие доказательства представлены не были.
Такими образом, помимо непредставления бесспорных доказательств фактического принятия ответчиками наследства, истцом также не представлены доказательства действительной рыночной стоимости наследственного имущества, которая влияет на объем ответственности наследников по долгам умершего наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Р Ф).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать ответчиков наследниками, фактически принявшими наследство после смерти Б.А.И., а соответственно, и ответственными по его обязательствам, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание действий суда по оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия отмечает, что круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст.12, ч.1 ст.56, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 6 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
