Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1854/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" СтепанянО.Г. на определение Асиновского городского суда Томской области от24апреля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Асиновский городской суд Томской области с иском к Ефросинину Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 420693,33 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7406,93рублей.
Определением судьи Асиновского городского суда Томской области от 27.03.2018 исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" оставлено без движения.
Не согласившись с данным определением, 13.04.2018 ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с частной жалобой, к которой приложило заявление о восстановлении срока на обжалование названного определения судьи, мотивированное тем, что оспариваемый судебный акт был получен по почте только 04.04.2018, а оставшегося времени было недостаточно для подготовки жалобы.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Русфинанс Банк".
Обжалуемым определением на основании ст. 107, ч. 1 ст. 112, ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. просит определение Асиновского городского суда Томской области от 24.04.2018 отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что часть процессуального срока, установленного законом для обжалования определения, была пропущена по уважительной причине, поскольку оспариваемый судебный акт был получен по почте по истечении 8дней с момента его вынесения. Оставшейся части срока было недостаточно для подготовки жалобы. Полагает, что срок для обжалования определения следует исчислять с момента, когда лицу стало известно о его вынесении.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен без уважительных причин.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из представленных материалов следует, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения было вынесено 27.03.2018, следовательно, последним днем для его обжалования являлось 11.04.2018.
Согласно сопроводительному письму Асиновского городского суда Томской области копия определения судьи от 27.03.2018 была направлена в адрес ООО"Русфинанс Банк" 28.03.2018.
Определение было получено 04.04.2018, то есть заблаговременно до истечения срока для его обжалования.
Частная жалоба ООО "Русфинанс Банк" направлена в электронном виде только 13.04.2018.
Заявляя об уважительности причин пропуска срока, апеллянт указывает на то, что времени, оставшегося после получения копии определения об оставлении иска без движения, было недостаточно для подготовки мотивированной жалобы.
Данный довод является несостоятельным.
Представленными материалами подтверждается, что копия определения от 27.03.2018 об оставлении иска без движения была получена истцом за 7 дней до истечения срока на его обжалование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче частной жалобы в указанный срок, материалы не содержат, ООО "Русфинанс Банк" в заявлении о восстановлении срока на них нессылается.
Вопреки доводам частной жалобы процессуальный закон не связывает начало течения процессуального срока на обжалование определения с моментом получения копии судебного акта.
Уважительной причиной для восстановления процессуального срока является установление факта того, что с момента получения копии судебного постановления, времени для подготовки и подачи жалобы было явно недостаточно.
При этом достаточность срока для составления мотивированной частной жалобы определяется применительно к конкретному делу в зависимости от его сложности и иных обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что оставшегося после получения копии определения об оставлении иска без движения времени (7 дней) было достаточно для подготовки мотивированной жалобы, является обоснованным, поскольку определение от 27.03.2018 содержит указание на единственный недостаток искового заявления (отсутствие расчета взыскиваемой суммы).
В связи с изложенным доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от24апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" Степанян О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
