Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1854/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ануфриева М.Ю. к некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная", обществу с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" Бояркина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ануфриев М.Ю. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате протекания крыши при выпадении атмосферных осадков в виде дождя 23 мая 2017 г., 30 мая 2017 г., 6 июня 2017г., 2 октября 2017 г., 10 октября 2017 г. произошли заливы его квартиры, в результате которых ему причинён ущерб в размере 121 301 руб. На момент заливов подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее - ООО "Агротехмонтаж") по заказу НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" производился капитальный ремонт кровли крыши дома. Претензия истца с требованием о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения.
По данным обстоятельствам, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Агротехмонтаж" сумму ущерба, причинённого заливами квартиры, в размере 62 566,25 руб., а также в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 026,60 руб. и по оплате государственной пошлины 3827 руб.
Определениями Ленинского районного суда г. Саранска от 05 и 21 марта 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Агротехмонтаж" и общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (далее - ООО ГУК "Юго-Западная").
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Ануфриева М.Ю. взыскана сумма ущерба, причинённого залитиями квартиры, в размере 62 566 руб., а также в возмещение расходов за проведение независимой оценки 10 026 руб. и по оплате государственной пошлины 2077 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство строительно-технической экспертизы N743/6-2 от 10 мая 2018 г. в размере 15 960 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Агротехмонтаж" Бояркин В.Н. с решением не согласен, просит его отменить. Он считает положенное в основу решения суда заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку: эксперт не указал использованные измерительные инструменты и сведения об их поверке; экспертом применены строительные нормы и правила, действие которых прекращено, что привело к завышению сметы затрат на восстановительный ремонт; в общей стоимости работ учтены затраты на устранение ущерба, причинённого залитиями 02 и 10 октября 2017 г., хотя в эти дни работы по капитальному ремонту кровли причиной залития быть не могли. Полагает, что размер ущерба подлежал установлению с учётом износа повреждённых материалов, однако, такой вопрос перед экспертом не был поставлен. Считает, что ущерб подлежит взысканию с акционерного общества "Страховая группа "Урал Сиб" (далее - АО СГ "Урал Сиб") и акционерного общества "Страховая компания Опора" (далее - АО СК "Опора"), где застрахована ответственность подрядчика перед третьими лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ануфриева М.Ю. - Карякин С.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель истца Карякин С.А., представители ответчиков ООО "Агротехмонтаж", НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО ГУК "Юго-Западная", представители третьих лиц АО СК "Опора", АО СГ "Урал Сиб", общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная (далее ООО ГУК "Центральная"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 17" (далее ООО УК "Домоуправление N 17") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Ануфриева М.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов дела следует, что Ануфриеву М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6).
Указанный многоквартирный дом постановлением Правительства Республики Мордовия N 607 от 30 декабря 2013 г. включен в Республиканскую адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия" на 2014 - 2043 годы" с видом работ - ремонт крыши.
5 сентября 2016 г. между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Агротехмонтаж" (подрядчик) заключён договор N 160/2016, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в указанном многоквартирном доме по выполнению ремонта крыши в соответствии с локальной сметой (т. 1 л.д. 98-124).
Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ составляет 89 календарных дней.
В пункте 10.1 договора предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиками.
Согласно локальной смете подрядчиком, в том числе, проводятся работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, разборке выравнивающих стяжек цементно-песчаных.
Из Общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома следует, что срок начала работ 1 мая 2017 г., срок окончания - 16 июля 2017 г. (л.д. 21-43).
Актом приемки выполненных работ от 25 июня 2017 г. ООО ГУК "Центральная" приняло работы ООО "Агротехмонтаж" (т.1 л.д.160-175).
В материалы дела акт сдачи кровли по капитальному ремонту между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Агротехмонтаж" не представлен.
Согласно актам обследования технического состояния квартиры <адрес> от 23 мая 2017 г., 30 мая 2017 г., 30 мая 2017 г., 6 июня 2017 г., 2 октября 2017 г. и 10 октября 2017 г. в данной квартире произошло залитие (т. 1 л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16).
При этом в актах от 23 мая, 30 мая, 30 мая и 6 июня 2017 г. в качестве причины залития указано, что оно произошло в связи с капитальным ремонтом кровли подрядной организацией ООО "Агротехмонтаж"; в акте от 2 октября 2017 г. указано, что залитие произошло в результате некачественного ремонта кровли; а в акте от 10 октября 2017 г. - протечка произошла с кровли вдоль ливневой трубы.
Из содержания акта от 23 мая 2017 г. следует, что были выявлены следующие повреждения квартиры: в прихожей виден мокрый след залития, потолок побелка - 0,4 кв.м, стена в прихожей обои бумажные - 2 кв.м.
Из акта от 30 мая 2017 г. видно, что в квартире выявлены следующие повреждения: в коридоре на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размер примерно 3х0,5 кв.м, в спальной комнате на обоях видны следы потеков воды, размер примерно 2,5х3 кв.м, на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размером примерно 1 кв.м, в другой комнате на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размер примерно 0,5х1,5 кв.м, в кухне, на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размером примерно 0,5х1 кв.м, в ванной на потолке видны свежие следы потеков воды, размером примерно 0,1 кв.м.
Аналогичного содержания и акт от 30 мая 2017 г.
Акт от 6 июня 2017 г. составлен и утвержден представителями ООО ГУК "Центральная"; в нем указаны следующие выявленные повреждения квартиры: спальня: потолок (побелка) следы протечек в виде мокрых пятен на площади 0,15 кв.м, стена (обои), следы от протечек в виде мокрых пятен на площади 2,5 кв.м.; коридор: потолок (обои), следы от протечек в виде мокрых пятен на площади 0,5 кв.м, стена (обои), следы от протечек в виде мокрых пятен на площади 0,25 кв.м.
Из акта от 2 октября 2017 г. составленного комиссией в составе представителей ООО ГУК "Центральная" и ООО ГУК "Юго-Западная" следует, что в квартире выявлены повреждения в коридоре потолка площадью 3 кв.м, стен (побелка) 2 кв.м.
Из акта от 10 октября 2017 г. составленного комиссией в составе представителей ООО ГУК "Центральная" и ООО ГУК "Юго-Западная" следует, что выявлены следующие повреждения квартиры: в коридоре потолок побелка 2 кв.м, стены побелка, покраска 2,5 кв.м. Указано, что со слов собственника залитие произошло 6 октября 2017 г. с кровли, вдоль ливневой трубы.
Сообщения о течи кровли в квартире истца поступали ООО УК "Домоуправление N 17" 29 мая 2017 г. и 6 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 12-14, 15-17).
На претензию истца от 01 декабря 2017 г. о выплате суммы восстановительного ремонта квартиры в размере согласно заключению ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" от 26 октября 2017 г. N 03/17 НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" указано, что ответственность за причиненный ущерб несет подрядчик ООО "Агротехмонтаж" (т.1 л.д. 64-65).
В целях определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта Федеральным бюджетным учреждением Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N743/6-2 от 10 мая 2018 г., согласно которой причиной залитий квартиры истца 23 мая, 30 мая, 6 июня 2017 года является демонтаж рулонного покрытия кровли, то есть следствие процесса производства работ по капитальному ремонту кровли.
Экспертами указано, что дать категоричный ответ о причине залитий от 2 и 10 октября 2017 г. не представляется возможным.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитиями квартиры согласно акту от 23 мая 2017 г. составила 2642,76 руб., от 30 мая 2017 г. - 55 063,32 руб., от 6 июня 2017 г. - 23 266,40 руб., от 2 октября 2017 г. - 9520,06 руб., от 10 октября 2017 г. - 9520,06 руб.
Общая стоимость работ по устранению последствий всех заливов составляет 62 566,25 руб. (т. 2 л.д. 156-175).
Кроме того, из заключения следует, что все необходимые мероприятия по устранению последствий залива 10 октября 2017 г. включены в стоимость по устранению залива от 2 октября 2017 г.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 1064, 1095, 1096 ГК РФ и статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несёт региональный оператор - НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и с него надлежит взыскать в пользу истцов в счёт возмещения ущерба, причинённого заливами 62 566 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО "Агротехмонтаж" работ по капитальному ремонту крыши, в результате чего истцу был причинён ущерб, суд пришел к правильному выводу о его возмещении НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба, исходя из исследованных доказательств и данных, имеющихся в экспертном заключении, определён судом верно.
Так, определяя размер ущерба, суд исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с залитиями 23 мая 2017 г. в сумме 2642,76 руб., 30 мая 2017 года - 55 063,32 руб., 02 и 10 октября 2017 г. - 4860,17 руб.; при том правильно учтено, что стоимость устранения ряда недостатков залитий от 06 июня 2017 г., 02 и 10 октября 2017 г. включена в стоимость работ по устранению последствий залитий от 23 и 30 мая, 02 и 10 октября 2017 г.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно в размер ущерба учтены затраты на устранение последствий залитий 02 и 10 октября 2017 г., отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт Пономарев А.А., поддержав выводы данного им заключения, указал, что все залития произошли по причине некачественного ремонта кровли.
Достоверных и допустимых доказательств обратного ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежал оценки с учётом степени износа, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.
Утверждения в жалобе о том, что заключение от 10 мая 2018 г. N743/6-2 является недопустимым доказательством, отклоняются ввиду следующего.
Суд, учитывая положения статей 55, 59, 60 ГПК РФ, обоснованно принял заключения эксперта как доказательство по делу, оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, судом учтено, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания по вопросам, поставленным на разрешение. Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта от 10 мая 2018 г. N743/6-2 не представлено. В этой связи, данное заключение обоснованно принято за основу, как доказательство.
В суде первой инстанций эксперт дал разъяснения по всем возникшим по заключению вопросам, в том числе и отраженным представителем ООО "Агротехмонтаж" в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не указано, каким инструментом производились замеры, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт указал использованные средствами измерения в судебном заседании, при этом проведенные замеры не расходятся с данными технического паспорта квартиры истца.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт использовал не действующее в настоящее время строительные нормативные акты, отклоняется, поскольку СП 71.13330.2017 является новой редакцией СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", при этом эксперт пояснил, что им использовалась новая редакция СНиП 3.04.01-87.
Утверждения в жалобе о том, что МДС 81-33.2004 не применяются, несостоятельны. Росстрой письмом от 17 мая 2004 г. N АП-2725/06 рекомендовал применение данных методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве.
Доводы жалобы о том, что экспертом применены недействующие расценки, что привело к завышению сметы ремонтно-восстановительных работ, голословны и надлежащими расчетами не подтверждаются. К тому же эксперт пояснил, что использовал при расчете действующие территориальные единичные расценки ТЭР 62 сборник N15.
Ссылка в жалобе на то, что суд не правильно не взыскал сумму причинённого ущерба со страховщиков, где застрахована ответственность ООО "Агротехмонтаж" перед третьими лицами, основана на неверном толковании норм материального права.
Как указано выше, ответственность за причиненный ущерб истцу в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли дома несет региональный оператор - НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", сведений о страховании ответственности которого перед третьими лицами заявленными ООО "Агротехмонтаж" страховщиками не имеется.
Кроме того, из представленных договоров следует, что они являются договорами добровольного страхования (т. 1 л.д. 125-127, 128-135); исковые требования Ануфриев М.Ю. к АО СГ "Урал Сиб" и АО СК "Опора" не предъявлял, о привлечении их в качестве соответчиков не просил, в данные страховые компании с заявлением о возмещении ущерба не обращался.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" Бояркина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
