Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1854/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1854/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Вишнева А.Е. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июля 2017 года по исковому заявлению Вишнева А.Е. к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Вишнев А.Е. обратился в суд с иском к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 12000000 руб. с обязательством вернуть не позднее <...> года. До настоящего времени сумма займа возвращена частично, просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 8900000 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июля 2017 года гражданское дело по иску Вишнева А.Е. к Сергееву А.Н. передано на рассмотрение по подсудности в <...>.
В частной жалобе Вишнев А.Е. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Считает, что в силу п.8 заключенного между сторонами договора займа настоящий спор подлежит разрешению Старорусским районным судом Новгородской области.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, еслипри рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску Вишнева А.Е. по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны по делу зарегистрированы и проживают в <...>, иск иного истца к ответчику Сергееву А.Н. по сходному гражданско-правовому спору с аналогичной к взысканию суммой находится в производстве суда по месту его жительства, а выбор Старорусского районного суда Новгородской области, как суда, полномочного к разрешению спора, ничем объективно не обусловлен, то гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Частью 1 статьи 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).
Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> года между Вишневым А.Е. и Сергеевым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 12000000 руб. с обязательством вернуть не позднее <...> года.
Согласно п.8 договора займа от <...> года, при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Старорусском районном суде Новгородской области.
Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Более того, в судебном заседании <...> года при рассмотрении дела присутствовали и истец Вишнев А.Е., и ответчик Сергеев А.Н., ходатайства о передаче дела в другой, чем определено договором, суд стороны не заявляли, соглашение об изменении территориальной подсудности не оспаривали.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления искового заявления, поданного Вишневым А.Е. в Старорусский районный суд, по подсудности в <...> не имелось.
Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Старорусскому районному суду и необходимости рассмотрения иска <...> является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июля 2017 года отменить, гражданское дело по иску Вишнева А.Е. к Сергееву А.Н. о взыскании долга по договору займа направить для рассмотрения в Старорусский районный суд Новгородской области.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка