Дата принятия: 31 июля 2017г.
Номер документа: 33-1854/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 33-1854/2017
31 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей О.А. Ивановой, С.В. Андреева,
при секретаре О.В. Удаловой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Голюновой Юлии Николаевны Гурусовой Любови Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Л.В. Гурусова, действуя в интересах Ю.Н. Голюновой, обратилась в суд с исковым заявлением к О.Н. Балдину, муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. В обоснование требований указала, что Ю.Н. Голюнова проживает в указанной двухкомнатной квартире совместно с сыном ФИО6. Ранее данная квартира принадлежала ее бабушке ФИО10 на основании ордера от 1969 г. С 1969 г. в квартире совместно с ФИО10 проживали: ФИО7, ... г.р. и ФИО8, ... г.р. (родители истца) и Ю.Н. Голюнова. В ... г. умер ФИО9, в ... г. умерла ФИО10. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры. Наследниками первой очереди являлись ФИО11 (Дочь ФИО10), ФИО17 (внук ФИО10) и истица как внучка наследодателя. В ... г. умерла ФИО11. Ее наследниками являются ФИО12 и ФИО13. С 1987 г. после смерти ФИО10 никто из родственников к нотариусу за принятием наследства не обращался. С 1974 г. по настоящее время Ю.Н. Голюнова зарегистрирована и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт, т.е. открыто владеет и пользуется всем жилым помещением как своим собственным, более 20 лет несет бремя его содержания, оплачивает необходимые коммунальные платежи. Просила признать за Ю.Н. Голюновой право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2017г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 июня 2017г. для исправления недостатков, изложенных в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017г. исковое заявление Ю.Н. Голюновой в лице ее представителя Л.В. Гурусовой к О.Н. Балдину, муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности в силу приобретательной давности (а не приобретательской давности, как ошибочно указано в определении) возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о том, что допущенные недостатки истцом в установленный срок не устранены, т.к. как государственная пошлина оплачена не в полном объеме.
Судья исходила из того, что государственная пошлина должна быть уплачена в сумме 16 239 руб., поскольку кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 607 902 руб. 49 коп., а не в сумме 4 612 руб. 88 коп., исчисленной из инвентаризационной стоимости, указанной в справке БТИ.
В частной жалобе Л.В. Гурусова, действующая как представитель Ю.Н. Голюновой, просит определение судьи от 20 июня 2017 г. отменить. Ссылаясь на положения пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, п.9 ч.1 и ч.2 ст. 91 ГПК РФ, полагает, что расчет размера государственной пошлины, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, не является нарушением законодательства и не может служить основанием для возврата искового заявления.
Проверив материал, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 3 ст. 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
К частной жалобе в подтверждение полномочий Л.В. Гурусовой на представление интересов Ю.Н. Голюновой приложена копия доверенности от 24 апреля 2017г. Однако указанная доверенность не может являться надлежащим подтверждением полномочий Л.В. Гурусовой действовать в интересах Ю.Н. Голюновой в силу следующего.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель (часть 2).
Согласно части 3 указанной нормы доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Доверенность Ю.Н. Голюновой заверена главным бухгалтером ООО «< данные изъяты>», т.е. лицом, не являющимся руководителем организации. Сведения о том, что главный бухгалтер ООО «< данные изъяты>» ФИО15 уполномочена выступать от имени юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц не включены. Документов, подтверждающих, что ООО «< данные изъяты>» наделило ФИО15 полномочиями заверять доверенности, к частной жалобе не приложено.
Кроме того, ни в доверенности, ни в каких-либо иных документах, имеющихся в материале, не указано, что ООО «< данные изъяты>» является местом работы Ю.Н. Голюновой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а материал возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу представителя Голюновой Юлии Николаевны Гурусовой Любови Викторовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июня 2017г. оставить без рассмотрения по существу.
Материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
